Решение по делу № 2-40/2021 от 21.02.2020

Дело № 2-1-40/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ –Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 200 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал независимую оценку, согласно выводам которой произошла полная гибель транспортного средства. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано в пользу истца 5 100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 284 799 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 1820 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточнил в связи с проведенной по делу экспертизой, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 284 145 рублей, штраф в сумме 142 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1820 рублей, стоимость услуг по копированию документов в размере 2380 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

От представителя третьего лица Гацкана В.М. Холявиной Е.В. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Гацкан В.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель истца Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также транспортно-трасологическое исследование в ООО «Регион-Эксперт», согласно выводам которого, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, имеющиеся на переднем бампере, накладке крыла переднего левого, фаре левой, двери передней левой, корпусе и накладке зеркала заднего вида наружного левого, диске и шине колеса переднего левого, наконечнике рулевой тяги левой, рулевой тяге левой, рулевой рейке, амортизаторе переднем левом не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения рассчитан ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2200 рублей.

Ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения требований заявителя поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Рожкова М.А. - Иванова С.А. в ООО «НСГ-Росэнерго» поступила досудебная претензия, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 284 799 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, к претензии было приложено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем заявителю было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО9, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 284 799 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88175/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 5100 рублей.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 10 700 рублей, из которых в возмещение стоимости ремонта – 2 200 рублей, 8500 рублей – расходы на эвакуатор (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме 2900 рублей – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего в возмещение стоимости ремонта - 5100 рублей..

Приказами Банка России от 30 ноября 2020 года № ОД-1972 и ОД-1974 у ООО «НСГ-Росэнерго» приостановление действие лицензий на осуществление страхования, а приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 – отозваны лицензии на осуществление страхования.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была назначена в ООО «Автогосэкспертиза». Третьим лицом ФИО5 дополнительно поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия у обоих водителей возможности избежать столкновения

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» повреждения, указанные в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО11 при осмотре транспортного средства истца страховой компанией, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 384 636 рублей, с учетом износа – 287 045 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Автогосэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в указанном заключении наиболее объективными, полными, обоснованными, сделанным с разумной степенью достоверности в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Обоснование судебного эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд находит логичным, последовательным, сделанным исходя из конкретных обстоятельств дела и состояния транспортного средства. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» не выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 281 945 рублей (287 045 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 5100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 140 972 рубля 50 копеек. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, снизив его размер до 70 000 рублей, принимая во внимание поведение ответчика при рассмотрении досудебных обращений истца, направление ответов на заявление претензии в установленные сроки, обоснование данного истцу отказа проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом в целях обращения с иском в суд, в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1820 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 2380 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которой суд, с учетом объема проделанной работы, характера и сложности дела, находит разумным.

Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и третьей лицо ФИО5 в равных долях. Третье лицо ФИО5 оплату возложенной на него части не произвел. Согласно заявлению ООО «Автогосэкспертиза», неоплаченная часть стоимости проведенной по делу экспертизы составляет 10 000 рублей.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая существо состоявшегося по делу решения, суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 281 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1820 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2380 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 6 319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.