Решение по делу № 2-1343/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Натальи Васильевны к ООО «Факт» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Факт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

В соответствии с указанным Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры, этаж 3, с условным номером на площадке №, строительный номер <адрес>, проектной площадью 50,4 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере 3 528 000 рублей, порядке и сроки, установленные п. 2.1 Договора.

Договором установлено, что передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Однако, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Факт» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 847 543,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% в размере 423 771 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец Спицына Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Факт» - Катечкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факт» и Спицыной Н.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а участник взял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 50,4 кв.м. со строительным номером №, № квартиры на площадке №, на 3 этаже.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора (стоимость квартиры) составляет 3 528 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> - 4 квартал 2015 года. После ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязался передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства объекта долевого строительства и о готовности его к передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 500 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 625 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спицыной Натальи Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Спицыной Натальи Васильевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 500 рублей и штраф в размере 105 625 рублей, а всего взыскать сумму в размере 528 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                         Е.Д. Аникеева