Решение по делу № 8Г-24189/2022 [88-1024/2023 - (88-23799/2022)] от 28.11.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 11RS0001-01-2022-002060-89

Дело № 88-1024/2023

город Санкт-Петербург                                                            18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3408/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 (доверенность № от 09.03.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» (далее - ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми»), в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным и отменить приказ №д от 26.11.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарного проступка не совершал, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ от 26.11.2021 г. №-д ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель истца в суде кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «ТЦМК РК» (после реорганизации в форме присоединения ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи») в должности водителя.

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции водитель автомобиля должен знать правила санитарии и гигиены труда, правила по охране труда; работник несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение санэпидрежима, требований охраны труда и техники безопасности.

Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими основные права и обязанности сторон трудового договора, определено, что работники обязаны неукоснительно соблюдать требования по охране труда, гигиене труда, пользоваться средствами индивидуальной защиты, выданной спецодеждой и обувью, предохранительными приспособлениями; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу. В случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами, немедленно доводить информацию до работодателя. На работодателя возлагается обязанность создать работникам условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить организацию охраны труда; контролировать соблюдение и выполнение работниками всех требований по охране труда.

Коллективным договором ГБУЗ РК «ТЦМК РК» на 2020-2022 г.г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно служебной записке от 18.11.2021 г. № исполняющий обязанности руководителя службы охраны труда ГБУЗ РК «ТЦМК РК» ФИО4 сообщил главному врачу, что 01.11.2021 г. водитель ФИО1 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и совершил дисциплинарный проступок.

Уведомлением от 18.11.2021     г. № у ФИО1 истребованы письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в служебной записке, сроком предоставления в течение 2 рабочих дней.

21.11.2021 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал на отсутствие нарушений, а обстоятельства, изложенные в служебной записке, основаны на неподтвержденном мнении ФИО4 и исключительно в связи с тем, что он (ФИО1) требовал разъяснений относительно правил выдачи средств индивидуальной защиты - специальной одежды.

Приказом главного врача ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» №-д от 26.11.2021 г. на основании служебной записки, письменных объяснений ФИО1, графика работы, записей камер видеонаблюдения, личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нахождении ФИО1 01.11.2021 г. на рабочем месте с 15-30 час. до 23-00 час. без средств индивидуальной защиты - не в полном комплекте специальной одежды (без брюк) и специальной обуви, в нарушение требований п. 2.3, 4.4 должностной инструкции, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копию данного приказа истец получил в тот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозапись с камер видеонаблюдения, руководствуясь положениями ст.ст.192,193, 212, 214, 215, 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом суд исходил из того, что в бездействии истца, выразившемся в неисполнении должностных обязанностей - обязательном использовании при работе в рабочую смену 01.11.2021 г. средств индивидуальной защиты - защитных брюк от специального костюма, имеется дисциплинарный проступок, соответственно, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом срок, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом - руководителем учреждения, в установленный законом месячный срок, у работника отобраны письменные объяснения, при определении вида взыскания учтены тяжесть совершенного проступка - нарушение обязательных требований охраны труда, что могло привести к негативным последствиям и причинению вреда здоровью, и применено минимально возможное взыскание с учетом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд доводы истца о том, что выданные ботинки не предназначены для использования в зимний период, признал обоснованными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был обеспечен зимними ботинками в соответствии с пунктом 20 раздела 7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 г. №777н, а дисциплинарный проступок совершен 01.11.2021 г., при том, что зимний сезон в г. Сыктывкаре длится с 18 октября по 14 апреля (постановление Правительства Республики Коми №310 от 15.09.2010 г. «Об определении срока наступления соответствующего сезона для сезонных товаров, реализуемых на территории Республики Коми»), ответчиком незаконно вменено нарушение, выразившееся в неиспользовании истцом выданных ему 09.08.2021 г. кожаных ботинок, и указание на данное нарушение исключил из оспариваемого приказа.

Поскольку неправомерности действий или бездействия работодателя по заявленным истцом требованиям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что истец не был надлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что работнику предусмотрена выдача костюма из смешанных тканей в количестве 1 штуки на 1 год, костюма зимнего с синтетическим утеплителем в количестве 1 штуки на 1 год, перчаток с точечным покрытием в количестве 4 пар на 1 год, ботинок кожаных в количестве 1 пары на 2 года; выдано: 29.09.2021 г. - костюм зимний с синтетическим утеплителем в количестве 1 штуки, 26.10.2021 г. - костюм из смешанных тканей в количестве 1 штуки, 09.08.2021 г. - ботинки в количестве 1 пары.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2022 г. установлено, что истец обеспечивался работодателем специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с пунктом 9 раздела 7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 г. №777н, а подлежит обеспечению в соответствии с пунктом 20 раздела 7 Типовых норм. На ГБУ РК «ТЦМК РК» возложена обязанность обеспечить ФИО1 спецодеждой в 1 соответствии с пунктом 20 раздела 7 Типовых норм, а именно: полукомбинезоном летним в количестве 1 единицы на 2 года, курткой летней в количестве 1 единицы на 2 года, полукомбинезоном зимним в количестве 1 единицы на 3 года, курткой зимней в количестве 1 единицы на 3 года, свитером в количестве 1 единицы на 3 года, футболкой х/б в количестве 2 единиц, ботинками кожаными в количестве 1 пары на 2 года, ботинками зимними в количестве 1 пары сроком на 2 года, головным убором летним в количестве 1 единицы на 2 года, шапкой полушерстяной в количестве 1 единицы на 2 года, перчатками полушерстяными в количестве 1 пары.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, его отмене, и при вынесении нового решения признала недействительным приказ ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290H утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В соответствии с пунктом 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 10 Межотраслевых правил предусмотрено, что работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (п.26).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми не имеется.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты и информированию о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, а также учитывая требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, законных оснований для наложения на истца в дисциплинарного взыскания не имелось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» - без удовлетворения.