Решение по делу № 2-1097/2023 от 20.06.2023

23RS0010-01-2023-001036-72 Дело №2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года     ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Выселковский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 22 мая 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении заявителя принято решение №У-... об удовлетворении требований Липченко А.Ю. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Липченко А.Ю. взыскана неустойка за период с 24.03.2021 по 01.07.2021 в размере 225 842,38 копеек. Заявитель считает, что Решение № У... от 22.05.2023 г. об удовлетворении требований Липченко А.Ю. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 24.05.2019    года между САО "РЕСО-Гарантия" и Бауэр П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС ................ г.р.з. ..., собственник Бауэр Л.Н. 09.08.2019    года представитель Бауэр Л.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 08.08.2019 г., в результате которого ТС Бауэр Л.Н. были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". 12.08.2019    года произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого принято решение о проведении дополнительного автотехнического и транспортно-трасологического исследования. 23.08.2019    года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Бауэр Л.Н. путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 130 100 руб. на реквизиты Представителя, что подтверждается платежным поручением № 49304 от 23.08.2019 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.10.2019 г. Бауэр Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в ее пользу страхового возмещения. Ответом от 24.10.2019 года Общество отказало Бауэр Л.Н. в доплате страхового возмещения. Бауэр Л.Н., посчитав, что Общество осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением от 08.11.2019 № У-19- 61890. 12.12.2019 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-19-61890/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований Бауэр Ларисы Николаевны к САО «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 231 927 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 166 987 рублей 44 копейки отказано. Бауэр Л.Н. не согласилась с Решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд. 16.11.2020    года Ленинским районным судом г. Краснодара было принято Решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бауэр Л.Н. страхового возмещения в размере 225 842,38 руб., неустойки - 70 000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., стоимости независимой оценки - 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 27 770 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 ода, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года на основании заключенного договора цессии от 25.03.2021 года была произведена замена истца Бауэр Л.Н. на его правопреемника Липченко А.Ю. в гражданском деле № 2-2815/2020 по иску Бауэр Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно Исполнительному листу Серии ФС № 030961953 Решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 21.05.2021 года. 01.07.2021    года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Липченко А.Ю. взысканных в том числе страхового возмещения и неустойки согласно Решению суда, что подтверждается платежным поручением № 3522.

25.05.2022    года от Липченко А.Ю. поступила претензия о выплате неустойки.

Ответом от 30.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Линченко А.Ю. в удовлетворении требований о выплате неустойки. Липченко А.Ю., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-№123 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением от 10.04.2023 г. № У-23-39169, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая Решение № ... от 22.05.2023 г. по обращению Липченко А.Ю., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя за период с 24.03.2021 по 01.07.2021 неустойку в размере 225 842,38 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №У... от 22.05.2023 года указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного, а также с учетом ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения, и возложил на САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате в пользу Липченко А.Ю. необоснованно завышенной неустойки. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 года по 01.07.2021 года на сумму 225 842,38 рублей. Сумма процентов - 3 044 руб. 24 коп. Таким образом, взысканная неустойка в размере 225 842 рублей 38 копеек значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (3 044 рублей 24 копеек), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Липченко А.Ю. необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех Других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 225 842 рублей 38 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Липченко А.Ю. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Липченко А.Ю. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она мота понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № ... от 22.05.2023 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя – Тляшок Б.Д. не явился, в поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Липченко А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Лопырев И.А. в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования еда» сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от деленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ПЖ РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

08.08.2019 года    принадлежащему Бауэр Л.Н. на праве собственности а/м марки ........ г/н ... в результате ДТП причинены механические повреждения.

09.08.2019 года    потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ...) с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения, страховой случай* полном объеме не урегулирован.

16.11.2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бауэр Л.Н. по факту произошедшего ДТП от 08.08.2019 г. и повреждения автомобиля ............ г/н ... суммы страхового возмещения в размере 225 842,38 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 27 77Q рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-8248/2021 от 24.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года оставлено без изменения.

27.04.2021 года    Ленинским районным судом г. Краснодара произведена замена Бауэр Л.Н. на его правопреемника Липченно А.Ю.

В связи с неисполнением решения суда добровольно, 01.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара исполнено принудительно на основании выданного судом исполнительного листа.

23.05.2022 года    Липченно А.Ю. направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия” с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении данного требования отказано.

С учетом вышеизложенного Службой финансового уполномоченного 22.05.2023 года вынесено решение №..., согласно которого с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Липченно А.Ю. взыскана неустойка в размере 225 842,38 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате за период с 24.03.2021 года по 01.07.2021 года.

Решение финансового уполномоченного от 22.05.2023 года соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявление САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать та изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Основания освобождается от обязанности уплаты неустойки заявителем в судебном заседании не подтверждены. Расчет финансового уполномоченного суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» была законно и обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовым уполномоченным.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед Липченко А.Ю. дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки в сумме 225 842,38 рублей, взысканный по оспариваемому заявителем решению, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. А потому оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как размер ответственности в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже ограничен законом.     

    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                 Теплухин Р.В.