Решение от 26.06.2015 по делу № 33-3136/2015 от 10.06.2015

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2015 года № 33-3136/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Н.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования Румянцевой Т.А. , Булкиной В.К. , Булкиной А.А. удовлетворены.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам, определенным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «...»
<ДАТА>: н3 (х-..., у-...), н4 (х-..., у-...), н5(х-..., у-...), н6 (х-..., у-...), н7(х-..., у-...), н8 (х-..., у-...), н9(х-..., у-...), н10 (х-..., у-...).

Кулик Н.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Румянцевой Т.А. , Булкиной В.К. , Булкиной А.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельными участками с кадастровыми №... и №... в соответствии с межевым планом, выполненным
15 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кулик Н.А., Румянцевой Т.А. и ее представителя Шангиной С.Е., судебная коллегия

установила:

Румянцева Т.А., Булкина В.К., Булкина А.А., являясь сособственниками в равных долях земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., находящегося в деревне <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №... Кулик Н.А. об установлении местоположения общей границы земельных участков по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8-н8-н10, координаты которых определены в межевом плане от <ДАТА>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО ...»).

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению истцов кадастровым инженером ФИО1 ООО «...» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №.... Кулик Н.А. представила кадастровому инженеру возражения относительно координат характерных точек общей границы с земельным участком с кадастровым №.... В обоснование возражений указала, что в связи с установлением общей границы по межевому плану Румянцевой Т.А., Булкиной В.К.,
Булкиной А.А. уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

Полагали возражения необоснованными, так как согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка Кулик Н.А. составляет ... кв.м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании земельного участка ответчика в <ДАТА> годах его площадь была уточнена до ... кв.м. Результаты межевания признаны недействительными решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением от <ДАТА> к производству суда принято встречное исковое заявление Кулик Н.А. к Булкиной В.К., Булкиной А.А., Румянцевой Т.А. об установлении общей границы земельного участка с кадастровым №... с земельными участками №..., №... по точкам н18-н19-н20-н21-н1-н2 согласно межевому плану от <ДАТА>, изготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО2., которым было произведено межевание участка с уточнением его площади до ... кв.м.

<ДАТА> между ФИО2 и Кулик Н.А. был заключен договор дарения земельного участка и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Кулик Н.А. на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м признаны недействительными, границы участка – несогласованными и неустановленными. Сведения о местоположении границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом сведения о площади земельного участка в размере ... кв.м из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключались.

<ДАТА> по заказу Кулик С.А. был выполнен межевой план, в соответствии с которым уточнено местоположение границ участка с учетом фактического пользования площадью ... кв.м.

Булкина В.К., Булкина А.А., Румянцева Т.А. отказались согласовать местоположение общей границы земельных участков в отсутствие законных оснований.

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО4
ООО «...» подготовлен новый межевой план, согласно которому площадь земельного участка Кулик Н.А. уточнена до ... кв.м, однако
Булкина А.А., Булкина В.П., Румянцева Т.А. вновь не подписали акт согласования, что влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку местоположение общей границы земельных участков определено по фактическому землепользованию.

25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) Булкина В.К., Булкина А.А. не явились, истец (ответчик по встречному иску) Румянцева Т.А., ее представитель Шангина С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что местоположение общей границы между участками не было обозначено на местности. При межевании местоположение границ земельного участка с кадастровым №... было определено исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе, с учетом прав
Кулик Н.А. на пользование баней, теплицей и колодцем. При установлении границы по варианту Кулик Н.А. будет уменьшена площадь их земельного участка, в то время как площадь участка Кулик Н.А. увеличится более чем ... по сравнению с правоустанавливающими документами.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулик Н.А., ее представитель Белоусова М.Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным при его подаче, пояснили, что площадь земельного участка Кулик Н.А. составляет ... кв.м. Данные сведения о площади участка недействительными не признаны. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО «...» были учтено право истцов на обслуживание жилого дома. Координаты характерных точек общей границы определены по фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Федорков С.А. не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулик Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что площадь её участка составляет
476 кв.м, поскольку решение Белозерского районного суда от <ДАТА> не содержало выводов о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка кадастровым №... в размере ... кв.м. Предложенный ею вариант установления общей границы соответствует сложившемуся землепользованию, в границы её участка включены теплица, плодово-ягодные насаждения. Согласно государственному акту о праве собственности на землю, земельный участок истцов имел прямоугольную форму. В результате межевания конфигурация участка и размеры его сторон изменены.

В апелляционной жалобе Румянцева Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 38, 39, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до оформления прав на землю участки с кадастровыми №..., №..., №... составляли единое землепользование семьи Булкиных. На едином земельном участке были возведены два жилых дома, принадлежащих братьям ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 по решению Гулинского сельского совета было выделено на праве собственности и пожизненно наследуемого владения два земельных участка, фактически составляющих три контура, из которых два контура непосредственно располагались около жилого дома: земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м. Третий контур находится в поле. После смерти ФИО2 право собственности на земельные участки перешло в равных долях к истцам Румянцевой Т.А., Булкиной В.К., Булкиной А.А.

По заявлению ФИО3 <ДАТА> ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м, которому присвоен кадастровый №.... Сведений о выделении ФИО3 иных земельных участков материалы дела не содержат.
<ДАТА> по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «...» был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка была уточнена с ... кв.м до ... кв.м., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>. <ДАТА> между дарителем ФИО2 и одаряемой Кулик Н.А. был заключен договор дарения земельного участка с домом, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом в деревне <адрес>. Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., в ходе которого производилось уточнение площади участка до ... кв.м и определялось местоположения его границ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок Кулик Н.А. имеет декларативную площадь в размере ... кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Единым земельным участком все члены семьи Булкиных пользовались сообща. Документы, подтверждающие права на земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, не содержат сведений о местоположении границ участков. На местности местоположение общей границы огородов между жилыми домами братьев Булкиных не было обозначено.

Таким образом, при установлении границ ранее учтенных земельных участков следует исходить из юридической площади этих участков согласно правоустанавливающим документам.

При межевании земельного участка с кадастровым №... не допущено нарушений прав Кулик Н.А., поскольку площадь участка истцов соответствует сведениям свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>; местоположение границ участка определено с учетом обеспечения права Кулик Н.А. на владение и пользование баней и колодцем; площадь земельного участка, которым фактически владеет ответчик, составляет значительно более ... кв.м; имеется возможность увеличения площади участка Кулик Н.А. за счет свободных земель, не затрагивая отмежеванный участок Румянцевой Т.А., Булкиной В.К., Булкиной А.А. Следовательно, возражения Кулик Н.А. относительно местоположения общей границы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска Кулик Н.А. не имеется, поскольку доказательств тому, что в межевом плане от <ДАТА> определены координаты характерных точек существовавшей на местности более
15 лет общей границы земельных участков, а также тому, что уточнение площади земельного участка с кадастровым №... до ... кв.м не приведет к ущемлению прав истцов и уменьшению площади их земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что площадь её земельного участка составляет
... кв.м отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела. Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь земельного участка с кадастровым №... составляет ... кв.м.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что местоположение общей границы земельных участков было обозначено на местности теплицей, садовыми, плодово-ягодными насаждениями отклоняются как объективно не подтвержденные.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: