Решение от 25.10.2022 по делу № 33-10056/2022 от 26.09.2022

Судья Большакова Т.В. Дело № 33-10056/2022 (2-59/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К. УИД 42RS0007-01-2021-002830-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сучковой И.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года

по иску Сычева Михаила Владимировича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сычев М.В. обратился с иском к ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – ГАУЗ ККБСМП) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 в дневное время он находился на стадионе «Сибиряк» в г. Кемерово, играл в футбол. В процессе игры поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал сильную боль в.. . Он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5 им. Л.И. Темерхановой», где врачи сделали рентгенографию и поставили диагноз «…», после чего направили на консультацию к травматологу в ГАУЗ ККБСМП.

13.03.2021 в 22.46 он поступил в ГАУЗ ККБСМП, где ему поставили диагноз «…». В 00.02 14.03.2021, несмотря на его жалобы на непрекращающиеся боли в …, он был выписан с рекомендациями - наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; НПВС мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок.

Поскольку боли в … у него не проходили, а, наоборот, усилились, то 15.03.2021 он обратился к врачу травматологу-ортопеду, неврологу в ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области», где ему было рекомендовано дообследование (МСКТ) для уточнения наличия или отсутствия.. . Согласно протоколу рентгенологического исследования от 17.03.2021 - определяется … Так как он жаловался на боли в …, что расходилось с данными протокола рентгенологического исследования от 17.03.2021, определявшего …, то ему было выдано направление на проведение мультиспиральной компьютерной томографии.. .

18.03.2021 в ГАУЗ ККБСМП ему была проведена мультиспиральная компьютерная томография …, которая выявила.. .

После установленного диагноза врачами ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области» травматологом-ортопедом и неврологом ему было назначено соответствующее лечение. С 13.03.2021 по 29.04.2021 он был освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

04.05.2021 по собственной инициативе он провел МСКТ …, с получением следующего заключения:.. .

Полагает, что врачами ГАУЗ ККБСМП ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в частности, ненадлежащей диагностики, приведшей к увеличению срока лечения. Таким образом, по его мнению, врачами ГАУЗ ККБСМП при осуществлении диагностики и установлении диагноза был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильно установленном диагнозе, неприменении высокотехнологичных методов диагностики МРТ, МСКТ, несмотря на наличие данного оборудования в медицинской организации и возможности его использования.

В связи с указанными выше событиями ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно физической боли, которую он был вынужден терпеть до установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, в постоянных обращениях к врачам для установления причин, послуживших основаниями для возникновения физической боли.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сычева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сычев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при поступлении в ГАУЗ ККБСМП с диагнозом «…», выставленным ГАУЗ «Кемеровская юродская клиническая поликлиника № 5 им. Л.И. Темерхановой», врач ГАУЗ ККБСМП Швец Д.Т., оказывающий скорую медицинскую помощь, обязан был устранить противоречие в выставленном им диагнозе «…» и диагнозе, выставленном ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5 им. Л.И. Темерхановой», назначив МСКТ.

Суд, вынося судебное решение об отказе в удовлетворении иска, и приняв за основу экспертное заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинском экспертизы» № … от 17.05.2022, выводы которого не являются категоричными, также не устранил имеющиеся в экспертном заключении и показаниях эксперта К.А.О. противоречия, хотя они могли быть устранены при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, в проведении которой ему было отказано.

Судом также не дано оценки его доводам о том, что в течение четырех дней до установления диагноза он испытывал физическую боль, в том числе, при прохождении дополнительных обследований, тогда как при правильно установленном изначально диагнозе данных физических и моральных страданий можно было избежать.

Также, делая вывод о том, что не установление правильного диагноза не повлияло на увеличение длительности лечения, суд не дал оценки тому, что он являлся нетрудоспособным на протяжении 48 дней, что на 8 дней дольше общепринятых стандартов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГАУЗ ККБСМП в лице представителя Гузенко А.А. и участвующим в деле прокурором принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Сычева М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ГАУЗ ККБСМП - Гузенко А.А. (дов. от 27.05.2022), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Давыденко О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2021 в 20:48 час. Сычев М.В. обратился в травмпункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) № 5 им. Л.И. Темерхановой» с жалобами на боли в …, был осмотрен травматологом, постановлен диагноз «…», направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ ККБСМП.

13.03.2021 в 22:50 час. истец поступил в ГАУЗ ККБСМП с жалобами на боль в …, врачом травматологом-ортопедом был проведен осмотр пациента, проведена рентгенография …, патологических изменений … выявлено не было, Сычеву М.В. установлен диагноз «…», даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) – мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.

15.03.2021 истец был осмотрен травматологом-ортопедом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», жалобы боли в … при движениях. Боль в … Диагноз: …

17.03.2021 у Сычева М.В. по р-грамме <данные изъяты> определен …

18.03.2021 в ГАУЗ ККБСМП истцу проведена МСКТ …, определен … Других <данные изъяты> изменений нет. Умеренно выраженные.. .

24.03.2021 травматологом-ортопедом поставлен диагноз:.. .

29.04.2021 рентгенологом определены.. . Заключение:.. .

В связи с полученной травмой …, Сычев М.В. находился на листке нетрудоспособности в период с 13.03.2021 по 29.04.2021 (т. 1 л.д. 10-12, 18-48, 87-90, 153, 161).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.05.2022 № … следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, 13.03.2021 Сычев М.В. получил … в виде …, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Сычев М.В., 13.03.2021 в 20:28 час. обратился в травмпункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) № 5 им. Л.И. Темерхановой», где после проведения рентгенографии … был установлен диагноз «…».

С данным диагнозом Сычев М.В. был направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где ему вновь проведена рентгенография … (№ … от 13.03.2021) и был установлен диагноз «…» и даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) – мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.

При изучении рентгенограмм … Сычева М.В. № … от 13.03.2021, сделанной в ГАУЗ «КГКП № 5 им. Л.И. Темерхановой» и № … от 13.03.2021, сделанной в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», объективных достоверных данных за … (в том числе, …) … не было выявлено. При этом установлено, что на область … накладываются …, затрудняя интерпретацию теневой картины. Кроме того, при изучении МСКТ <данные изъяты> от 18.03.2021 выявлено, что … было минимальным (практически отсутствовало), что также затрудняло рентгенологическую диагностику … 13.03.2021 в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского». Таким образом, отсутствие своевременной диагностики … к Сычева М.В. в период его нахождения в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» 13-14.03.2021, было обусловлено объективными сложностями рентгендиагностики (наслоением на проекцию … и минимальным …), а не нарушениями при оказании ему медицинской помощи.

При нахождении Сычева М.В. в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период 13-14.03.2021 г., ему, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1522н, не было проведено лабораторно-инструментальное исследование (кровь на RW, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ), что однако не повлияло на установление диагноза и тактику лечения.

В соответствии с установленным Сычеву М.В. врачами ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» диагнозом (исходя из имевшихся на тот момент объективных данных) «…», ему были даны правильные рекомендации.

Учитывая вышеизложенное, медицинская помощь, оказанная Сычеву М.В. на этапе ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период 13-14.03.2021, в целом, соответствовала стандартам, порядкам и критериям оценки ее качества (п.2.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н), является надлежащей.

В связи с полученной травмой …, Сычев М.В. находился на «листке нетрудоспособности» в период с 13.03.2021 по 29.04.2021. Согласно общепринятым стандартам, для заживления … в среднем требуется срок 26-40 дней.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, несколько запоздалая (спустя 4 дня после травмы) диагностика … существенно не повлияла на длительность нахождения Сычева М.В. на «листке нетрудоспособности», а обусловлена множественностью … (…) (т. 1 л.д. 165-177).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанная Сычеву М.В. на этапе ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период 13-14.03.2021 г., в целом, соответствовала стандартам, порядкам и критериям оценки ее качества (п.2.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г.№203н), является надлежащей.

Ответчиком доказано, что сотрудниками ГАУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» при оказании медицинской помощи истцу были проведены необходимые диагностические и иные мероприятия, судом не добыто доказательств оказания ответчиком истцу не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вред здоровью истца виновными действиями ответчика, не установлено.

При этом суд исходил из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» как допустимое доказательство, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что данной экспертизой установлено, что отсутствие своевременной диагностики … у Сычева М.В. Было обусловлено объективными сложностями рентгендиагностики (…), которые затрудняли интерпретацию теневой картины.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Приказом Минздрава России от 01.07.2015 N 407ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза" при множественных переломах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (S32.7) для диагностики заболевания, состояния предусмотрена не только рентгенография поясничного отдела позвоночника но и компьютерная томография позвоночника спиральная.

Из указанных выше обстоятельств следует, что при наличии объективных сложностей для правильного и своевременного установления диагноза (…), и принимая во внимание, что Сычев М.В. поступил в ГАУЗ ККБСМП с уже установленным диагнозом - «…», имелась необходимость дополнительного обследования Сычёва М.В., в том числе и с использованием компьютерной томографии <данные изъяты> спиральной, которое не было назначено лечащим врачом.

Невозможность и отсутствие необходимости в дополнительном обследовании истца, по делу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно пп. з п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций:

установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации.

Как следует из материалов дела, правильный диагноз заболевания – «…» был установлен Сычеву М.В. только на 4-е сутки после обращения больного в ГАУЗ ККБСМП, что в данном случае являлось запоздалым, исходя из положений приведенного Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н.

Как следует из выводов экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при нахождении Сычева М.В. в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период 13-14.03.2021 г., ему, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1522н, не было проведено лабораторно-инструментальное исследование (кровь на RW, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ).

Принимая во внимание, что при приеме в стационаре ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» пациента Сычева М.В. выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе и в части несвоевременности установления правильного диагноза, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, что как следствие, привело к нарушению ответчиком права Сычева М.В., предусмотренного Конституцией Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой охрана здоровья обеспечивается созданием безопасных, благоприятных условий для получения лечения гражданами, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности несвоевременной диагностики, приведшей к увеличению срока лечения истца и наличия в этом вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу.

В результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сычева М.В.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на всей территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что требования Сычева М.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом перенесенных нравственных страданий истца, испытавшего боль, показаний свидетеля С.С.А., подтвердившей, что в больницу Сычёв М.В. поехал с острой болью, не мог сам одеться, до настоящего времени продолжает лечение, объема выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, в целях заботы и сохранения своего здоровья вынужденности истца обращения за оказанием медицинской услуги в ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области», где ему было рекомендовано дообследование (МСКТ) для уточнения наличия или отсутствия …, принимая во внимание характер и обстоятельства причинённых нравственных страданий, отсутствие доказательств явных негативных последствий травмы, требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере 500000 руб., истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ИНН …, ОГРН … в пользу Сычева Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.