Решение от 02.06.2022 по делу № 33-4198/2022 от 30.03.2022

    Судья Репа М.В.                                                                    Дело № 2-56/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4198/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тонких Сергея Владимировича – Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Тонких Сергея Владимировича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Романчук И.Г., представителя ответчика Лысикова В.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тонких С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 144 220,80 руб., неустойку в сумме 11 537, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником 1-комнатной квартиры № в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>. Указанную квартиру приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2017. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 144 220,80 руб. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

     Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года исковые требования Тонких С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тонких Сергея Владимировича расходы на устранение недостатков объекта в размере 55 776 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., составление доверенности 2 307 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тонких Сергея Владимировича расходов на устранение недостатков объекта в размере 55 776 руб. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 55 776 руб.    Тонких Сергею Владимировичу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 442,49 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Тонких С.В. – Клещин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с подлежащей взысканию суммой расходов для устранения недостатков объекта.

Полагает, что судебная экспертиза ООО «Аудитстрой», положенная в основу судебного решения, является не корректной, поскольку обследование недостатков квартиры проведено не в полном объеме и с нарушением действующих норм.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также в назначении повторной экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По мнению автора жалобы, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу решения суда. При этом должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств.

Также указывает на несогласие с суммой, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, полагая его заниженной и не отвечающей требования разумности.

Представителем ООО СК «ВИРА-Строй» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворенных требований, отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тонких С.В. является собственником 1-комнатной <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> квартиру он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2017г.. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй».

26.12.2017г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету, стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет 144.220,80 руб. (л.д. 4-16).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 144.220руб. 80 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора с целью определения недостатков 06.09.2021г. по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 55 776 рублей (л.д. 124-171).

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Выводы заключения судебной экспертизы оспорены стороной истца в суде апелляционной инстанции.

          С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «АудитСтрой» С проводившей судебную экспертизу.

          Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил обоснованность методов проведенного исследования, применения ГОСТ и СП, дополнительно указал, что использование расценки для определения стоимости работ по выравниванию стен, представленной в контрсмете, а именно ФЕРр61-1-9 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей с толщиной намета до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями: стен» недопустимо. Поскольку данная расценка подразумевает оклейку обоями по штукатурному слою, тогда как в соответствии с проектной документацией на объект экспертизы, после нанесения штукатурного слоя наносится шпаклевочный слой. В локально-сметном расчете, представленном в экспертном заключении, для устранения выявленных дефектов производятся работы, предусмотренные проектной документацией. Таким образом, для определения стоимости работ по выравниванию стен, использовалась расценка ФЕРр61-1-2 «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм».

         Учитывая, что для простой отделки предельное отклонение стен от вертикали при измерении 2-хметровым уровнем составляет 6 мм, то нанесение штукатурного слоя в 10 мм с последующим нанесением шпаклевочного слоя, позволяет привести состояние стены в пределы допустимых значений. Даже с учетом максимального отклонения составляющего 15 мм.

         Поскольку после устранения дефекта пола повторно укладывается ранее находящийся на объекте линолеум, то сварка его в швах не требуется. Поскольку он уже сварен в швах. Соответственно использование расценки подразумевающей сварку швов полотнищ линолеума нецелесообразно.

         Использование индексов изменения сметной стоимости в строительстве за 3 квартал 2011 года обусловлено тем, что именно эти индексы действовали на дату подготовки экспертного заключения - 11 ноября 2021 года. Индексы за 4 квартал 2021 года вступили в действие 02 декабря 2021 года.

         Вместе с тем, по результатам проведения дополнительного локально-сметного расчета в него были внесены следующие коррективы в сравнении с локально-сметным расчетом представленным в экспертном заключении: включен НДС, включены работы по вывозу строительного мусора, включены работы по монтажу скобяных изделий, скорректирована расценка на устройство входных дверей; поскольку на текущий момент невозможно подтвердить стоимость керамической плитки и обоев (ссылки на предложения указанных материалов в строительных магазинах на текущий момент неактивны), то использовались цены на аналогичные по качеству материалы. Ссылки на предложения данных строительных материалов в специализированных магазинах представлены в приложении к настоящему письму.

Итоговая скорректированная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72 562 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали скорректированный расчет, который представлен экспертом, с приложением локального сметного расчета и выделением отдельных скорректированных позиций : 8, 13, 28, 29, 32, как в части указания стоимости с учетом НДС, так и в части включения работ по вывозу строительного мусора, по монтажу скобяных изделий, уточнения расценки на устройство входных дверей.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение и дополнительно представленный скорректированный расчет по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что последние отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом корректировки являются однозначными и недвусмысленными. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы и при допросе в суде апелляционной инстанции суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы с учетом корректировки, или позволяющих усомниться в правильности или их обоснованности, сторонами также не представлено.

Несогласие с доказательством – заключением судебной экспертизы, в иной части, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом изменения суммы убытков подлежащих взысканию и с учетом обстоятельств дела, определяя размер неустоек, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением.

Действительно, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела размещение денежных средств на депозите Управления судебного департамента в размере 55 776руб. имело место после проведения судебной экспертизы. Доказательств, что ответчик неоднократно запрашивал реквизиты истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется. Однако вышеуказанные обстоятельства следует учитывать при определении размера неустойки, согласно ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки (л.д. 189).

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон подлежит определению за период с 22.06.2021г по 02.06.2022 (даты принятия судом апелляционной инстанции решения) - в размере 25 000рублей.

Неустойка в размере 25 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств фактической передачи истцам объекта долевого строительства, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, размера определенных судом апелляционной инстанции недостатков.

В данном случае целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении.

В данном случае, размер неустойки, определенный судебной коллегией ко взысканию, не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа подлежащий взысканию следует определить в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

       Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию с ответчика размеры неустойки в размере 25 000руб., штрафа в размере 15 000руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам. Общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не превышает размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, определенная судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом увеличения суммы подлежащих взысканию, так же является обоснованной.

Проверяя доводы жалобы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия соглашаясь с ними исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ введена часть 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к застройщику с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, переданной им на основании договора участия в долевом строительстве.

К данным правоотношениям подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда в указанной части, определив к взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03 июня 2022 и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую 72 562руб..

Оспаривая принятое по делу решение, сторона истца ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения нео░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 791░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72562░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2021░. ░░ 02.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 307 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2022░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 72 562░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72562░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72562░░░. ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 791░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░