Решение по делу № 22-1116/2019 от 29.07.2019

№22-1116/2019 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 16 августа 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко А.Б.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

защитника Ломаченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Мареева М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 5 июня 2019 года, по которому

Мареев Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Курского областного суда 15 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.131; ч.1 ст.116; ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 11 мая 2018 года, осуждён по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2019 года. Марееву М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Мареев М.Ю. признан виновным и осуждён за:

тайное хищение имущества у ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму 25000 руб.;

покушение на хищение бутылки «Бугульма», стоимостью 208,4 руб. из супермаркета «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 5 916 руб.;

покушение на незаконный сбыт своего газового пистолета RECK COBRA.

Преступления совершены в г.Курске в период июня-сентября 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обстоятельства совершения им преступлений, квалификацию содеянного по каждому из них и свою виновность, просит снизить наказание, т.к. страдает заболеваниями, влекущими осложнениями его здоровья в виде <данные изъяты>, что выявлено только в СИЗО-1 и суду при вынесении приговора о его заболевании известно не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что суд учёл конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В заявлении осуждённый письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник, согласовавший с осуждённым, находящимся в СИЗО-1, позиции по жалобе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, снизив назначенное наказание;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор следует оставить без изменения, т.к. назначенное наказание является справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мареева М.Ю. по каждому преступлению при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно изложенных в приговоре, в том числе:

на подробных показаниях осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений, как это установлено судом и изложено в приговоре и на содержании его явок с повинной по совершенным им оконченным преступлениям;

на показаниях потерпевшей ФИО6 о краже у неё золотых изделий, потерпевшей ФИО7 о краже её сумки с деньгами и телефоном, представителя супермаркета «<данные изъяты>» об обстоятельствах покушения осуждённым на кражу бутылки бальзама,

на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Показания указанных лиц дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Кроме того, в приговоре правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства в виде протоколов осмотра мест происшествий, протоколов следственных действий, в т.ч. личного досмотра осуждённого, выемки газового пистолета, справок о стоимости похищенного на момент совершения преступления и заключения эксперта, что пистолет является газовым оружием, изготовленным заводским способом.

Судом указаны доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и, что осуждённый на день покушения на кражу бутылки бальзама являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Совокупность доказательств, сопоставимых между собой и оцененных судом, явилась достаточной для вывода суда о виновности Мареева М.Ю. в совершении каждого из преступлений.

Судом правильно отмечено, что все доказательства являются допустимыми и правильно отнесены к категории достоверных.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки доказательств нет.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенных осуждённым преступлений, суд дал его действиям правильную правовую оценку по каждому преступлению.

Назначая Марееву М.Ю. наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, а за неоконченные преступления требования ст.66 УК РФ, и в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (явки с повинной по оконченным преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и учёл состояние его здоровья.

Объективных данных, подтверждающих наличие у осуждённого заболеваний, указанных им в апелляционной жалобе стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

Верно суд признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление без назначения дополнительного наказания и не нашёл оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд второй инстанции не усмотрел, нет таких оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Мареев М.Ю., имеющий судимость за умышленные тяжкие, в т.ч. корыстные, и особо тяжкие преступления, являясь непосредственным исполнителем, совершил совокупность умышленных преступлений, в т.ч. средней тяжести, а обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления не установлено.

Следовательно, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний за преступления средней тяжести, чрезмерно суровым не является, как и назначенное по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ нет, на что верно указано в приговоре.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Марееву М.Ю. - мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, принято с соблюдением правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 5 июня 2019 года в отношении Мареева Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: