Решение по делу № 1-96/2021 от 30.12.2020

1-96 (2021)                                         П Р И Г О В О Р             №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М., Гулящих О.А.,

гражданского ответчика, подсудимой Галичаниной К.Н., ее защитника – адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданских истцов, потерпевшей С.С.Ю.., законного представителя потерпевшей С.П.Ю.. – Г.Л.М., их представителя – адвоката Прониной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАЛИЧАНИНОЙ Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галичанина К.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут водитель Галичанина К.Н., управляя технически исправным автомобилем LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части 39 км автомобильной дороги «Сарапул – Воткинск», находящегося на территории <адрес> УР, в направлении <адрес> УР, где имеется изгиб дороги влево по ходу ее движения. В салоне ее автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время по данному участку автодороги, во встречном автомобилю под управлением Галичаниной К.Н. направлении, следовал автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Ю.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась С.С.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении слева в детском удерживающем устройстве, соответствующего весу и росту ребенка, С.П.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении справа С.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажиры С.П.Ю. и С.С.Ю. были пристегнуты ремнями безопасности, водитель С.Ю.А., и его пассажир С.М.А. ремнем безопасности пристегнуты не были.

Водитель С.Ю.А. в пути следования по указанному участку автомобильной дороги «Сарапул – Воткинск», где имеется изгиб дороги вправо по ходу его движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, по которой в это время двигался автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галичаниной К.Н.

Действуя небрежно, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель Галичанина К.Н., обнаружив выехавший на ее полосу движения автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, неверно оценив фактически сложившуюся дорожную обстановку, совершила опасный и необоснованный маневр влево, в результате которого выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, на проезжей части 39 км автомобильной дороги «Сарапул - Воткинск», на территории <адрес> УР, совершила столкновение передней частью автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Ю.А.., вернувшегося на свою полосу движения.

Своими действиями водитель Галичанина К.Н. нарушила требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

«Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Галичаниной К.Н.:

- Водитель автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, С.Ю.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.Ю.А. явились телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, в виде переломов основной, затылочной, левой теменной, лобной, решетчатой и височных костей с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, неполного отрыва ножек мозга, кровоизлияний в теменную область и в лобную область слева кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков верхних век; переломов 7-8 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияний в межреберные мышцы 5-7 ребер слева от передней подмышечной до задней подмышечной линий, в ткань легких, ссадин левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтека и ссадины левой боковой поверхности таза; поперечных оскольчатых переломов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети с наличием рваной раны на задней поверхности левого предплечья, поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети с наличием рваной раны на наружной поверхности левого бедра, косопоперечного перелома большого вертела левой бедренной кости, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- Пассажир автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС С.М.А.., получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.М.А. явилась сочетанная тупая травма головы и позвоночника, характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ссадин и гематом на лице, оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелома пирамид обеих височных костей, перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и проходящий через обе лобные пазухи, оскольчатого перелома клиновидной кости, слева с переходом на клиновидную пазуху, оскольчатого перелома решетчатой кости слева перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной и височной долях левого полушария, субарахноидального пластинчатого кровоизлияния в левом полушарии большого головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 5-го и 7-го грудных позвонков без смещения. Данная сочетанная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- Пассажир автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС С.П.Ю. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С.П.Ю. получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 12 ребра слева, ушиба обоих легких; ушиба передней брюшной стенки в виде рваных ран паховых областей, не проникающих в брюшную полость; закрытого перелома крыльев подвздошных костей обоих половин таза; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Галичанина К.Н. нарушила требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Галичанина К.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в <адрес> УР по автомобильной дороге «Сарапул – Воткинск». Вместе с ней в автомобиле находилась ее дочь С.М.А. Следуя по 39 км данной автодороги, расположенному на территории <адрес> УР, где имеется изгиб дороги влево по ходу ее движения, она увидела автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А.., который выехал на ее полосу движения. Она, подумав, что водитель потерял контроль над данным автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение передней части ее автомобиля с передней частью автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, вернувшимся на свою полосу движения. Ее и пассажиров автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали. В содеянном искренне раскаивается, частично возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшим, готова по возможности возмещать причиненный им вред.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ данные показания об обстоятельствах произошедшего Галичанина К.Н. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте (том 2 л.д. 8-13).

Помимо показаний подсудимой Галичаниной К.Н., совершение ею указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.С.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с сыновьями С.Ю.А.., С.М.А. и внучкой С.П.Ю. выехала на автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, из садоогорода «Лира» в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился С.Ю.А., она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении слева сидела ее внучка С.П.Ю. в детском кресле, а справа сидел ее сын С.М.А. Между внучкой и С.М.А. сидела собака. Она и внучка были пристегнуты ремнями безопасности, а ее сыновья ремнями безопасности не пристегивались. Подробностей произошедшего она не помнит, знает лишь, что Галичанина К.Н., управляя своим автомобилем, совершила столкновение с автомобилем, в котором они ехали, на их полосе движения. Сразу после аварии ее госпитализировали, и она проходила лечение в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыновья С.Ю.А. и С.М.А. получили телесные повреждения, от которых скончались, она и ее внучка С.П.Ю. получили телесные повреждения. При этом, С.П.Ю.. причинен тяжкий вред здоровью. Галичанина К.Н. добровольно частично возместила ей моральный вред, причиненный преступлением, при этом она настаивает на своих исковых требованиях.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.А. установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, явившейся причинной смерти, в виде: переломов основной, затылочной, левой теменной, лобной, решетчатой и височных костей с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, неполного отрыва ножек мозга, кровоизлияний в теменную область и в лобную область слева кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков верхних век; переломов 7-8 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияний в межреберные мышцы 5-7 ребер слева от передней подмышечной до задней подмышечной линий, в ткань легких, ссадин левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтека и ссадины левой боковой поверхности таза; поперечных оскольчатых переломов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети с наличием рваной раны на задней поверхности левого предплечья, поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети с наличием рваной раны на наружной поверхности левого бедра, косопоперечного перелома большого вертела левой бедренной кости, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том № л.д. 87-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.М.А. установлены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, явившейся причинной смерти, в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ссадин и гематом на лице, оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелома пирамид обеих височных костей, перелома лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и проходящий через обе лобные пазухи, оскольчатого перелома клиновидной кости, слева с переходом на клиновидную пазуху, оскольчатого перелома решетчатой кости слева, перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной и височной долях левого полушария, субарахноидального пластинчатого кровоизлияния в левом полушарии большого головного мозга; закрытых компрессионных переломов тел 5-го и 7-го грудных позвонков без смещения. Данные повреждения прижизненные, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Локализация и характер повреждений указывает на возможность возникновения внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том № л.д. 135-138).

Законный представитель потерпевшей С.П.Ю. – Г.Л.М. суду показала, что ей известно только то, что ее дочь С.П.Ю. вместе с отцом С.Ю.А., дядей С.М.А. и бабушкой С.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ехала из огорода в <адрес> на автомобиле Тойота. По ходу движения их автомобиль попал в ДТП, в результате которого С.Ю.А. и С.М.А. получили телесные повреждения, от которых скончались, ее дочь С.П.Ю. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Галичанина К.Н. добровольно частично возместила моральный вред, причиненный преступлением, при этом она настаивает на своих исковых требованиях в пользу С.П.Ю.

Из показаний потерпевшей С.П.Ю.., оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с папой С.Ю.А.., дядей С.М.А. и бабушкой С.С.Ю. ехала из огорода в <адрес> на их автомобиле Тойота. За рулем автомобиля находился ее папа, на переднем пассажирском сидении находилась бабушка, она сидела на заднем пассажирском сидении слева, справа сидел ее дядя. Между ней и дядей сидела собака. Она сидела в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, бабушка также была пристегнута ремнем безопасности, а ее дядя ремнем безопасности не пристегивался, про папу она сказать не может, так как не видела. По пути домой она играла в телефон, за дорожной обстановкой не следила. Как произошло дорожно-транспортное происшествие она не помнит, знает только то, что ее после аварии госпитализировали, и она проходила лечение в больнице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.П.Ю. на основании медицинских документов установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 12 ребра слева, ушиба обоих легких; ушиба передней брюшной стенки в виде рваных ран паховых областей, не проникающих в брюшную полость; закрытого перелома крыльев подвздошных костей обоих половин таза; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются характерными для возникновения внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том № л.д. 112-113).

В соответствии с картой вызова ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты принят вызов по адресу: Гольянский тракт, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Пострадавший С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.61-62).

Из ответа ГУ УР «СГЗ УР» следует, что сообщение о ДТП на проезжей части 39 км автодороги Сарапул – Воткинск на территории <адрес> УР в центр обработки вызовов «112» ГУ УР «СГЗ УР» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 42 секунды (том № л.д. 64).

Согласно ответа КУ УР «Управтодор» предоставлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Сарапул-Воткинск» на км 38+000 – 40+000 (том № л.д. 67-72).

В соответствии с рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшего около поворота на д. <адрес> УР (том № л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки было осмотрено место ДТП с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, на 39-ом километре автодороги Сарапул – Воткинск, проходящем по территории <адрес> УР. Составлена схема ДТП, изъяты видеорегистратор «Nabumel» и карта памяти Soni 32GB (том № л.д. 17-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотосъемки осмотрен был видеорегистратор №№, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-33).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки осмотрена карта памяти Sony 32GB, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, а также колесо от данного автомобиля (том № л.д. 41-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотосъемки был осмотрен автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, (том № л.д. 52-56).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии, что могло быть вызвано дорожно-транспортным происшествием (том № л.д.146-152).

Из заключения комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном колесе от автомобиля LADA VESTA имеются повреждения характера смятий, разломов, потертостей, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом следы скольжения на шине образовались в результате воздействия твердого предмета в направлении около 45 градусов к оси вращения колеса (том № л.д. 168-174).

В соответствии с заключением автотехнической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, располагалось на правой стороне проезжей части по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> (том № л.д. 160-161).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и изображено на схеме взаимное положение автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №. При этом угол А между продольными осями автомобилей составляет около 120±5° (том № л.д. 182-187).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-И-20 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с сохранением первоначальной траектории движения транспортного средства по своей полосе движения, с момента выезда автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения. При этом водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с момента возвращения на свою полосу движения не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В данной дорожной ситуации водители автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения (том № л.д. 194-207).

Из показаний свидетеля П.Д.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проводит судебно-медицинские экспертизы трупов, стаж его экспертной работы составляет 10 лет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Авенсис С.Ю.А. и его пассажир № получили телесные повреждения, от которых скончались. Определить каким образом изменился бы характер повреждений при условии использования пострадавшими ремня безопасности не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.

Согласно показаниям свидетеля С.М.А., оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с матерью Галичаниной К.Н. ехала на автомобиле Лада Веста по проезжей части автодороги Сарапул – Воткинск, на территории <адрес> УР, в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находилась ее мама, она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу их движения на участке, где имеется изгиб дороги влево, она увидела автомобиль Тойота Авенсис, который выехал на их полосу движения. Галичанина К.Н., увидев данный автомобиль на своей полосе движения, повернула руль влево и выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Тойота Авенсис, вернувшимся на свою полосу движения. В результате столкновения их автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль Тойота Авенсис отбросило в левый кювет по ходу их движения. Они с матерью находились в шоковом состоянии, их и пассажиров автомобиля Тойота Авенсис с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Галичаниной К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний подсудимой Галичаниной К.Н., а также потерпевшей С.С.Ю.., свидетелей С.М.А., С.П.Ю.., которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что Галичанина К.Н., управляя автомобилем, увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением С.Ю.А.., который выехал на ее полосу движения, совершила опасный и необоснованный маневр влево, в результате которого выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где совершила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля, под управлением водителя С.Ю.А.., вернувшегося на свою полосу движения.

При этом, проведенными автотехническими экспертизами установлено, что водитель Галичанина К.Н. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, приняв меры к торможению с сохранением первоначальной траектории движения транспортного средства по своей полосе движения, с момента выезда автомобиля Тойота Авенсис на его полосу движения.

Согласно заключений судебных медицинских экспертиз С.П.Ю.., С.Ю.А. и С.М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровья. При этом от полученных телесных повреждений С.Ю.А. и С.М.А. скончались.

Анализируя и оценивая показания подсудимой Галичаниной К.Н., а также потерпевшей С.С.Ю.., законного представителя Г.Л.М., свидетелей С.М.А., С.П.Ю.., П.Д.В., которые последовательны, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, с заключениями медицинских и автотехнических судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, объективными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований для самооговора у Галичаниной К.Н. судом не установлено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их относимость, допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности Галичаниной К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку аварийная обстановка была создана именно действиями Галичаниной К.Н., которая нарушила требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, именно ее действия и не правильная оценка ею дорожной ситуации привели к последствиям в виде причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевшим С.П.Ю.., С.Ю.А.., С.М.А.., от которых С.Ю.А. и С.М.А. скончались.

Действия Галичаниной К.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что Галичанина К.Н., управляя автомобилем, допустила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля, под управлением водителя С.Ю.А.., в результате чего С.П.Ю.., С.Ю.А.., С.М.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. При этом потерпевшие С.Ю.А. и С.М.А. скончались от полученных телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Галичаниной К.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей, а также противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Галичаниной К.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Галичанина К.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в ее вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимой в судебном заседании суд приходит к выводу о ее вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения ей судебного штрафа или применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд назначает Галичаниной К.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Галичанина К.Н. не судима, преступление совершила по неосторожности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшим свои извинения, добровольно частично возместила вред, причиненный преступлением, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, а также постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

Принимая во внимание указанное, не смотря на тяжесть наступивших последствий, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым, не будет способствовать достижению целей наказания, а лишь затруднит возможность дальнейшего возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление Галичаниной К.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Галичаниной К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взысканный в пользу потерпевшей С.С.Ю. в размере 900 000 рублей, потерпевшей С.П.Ю. в размере 400 000 рублей, будет соответствовать перенесенным потерпевшими страданиям, принципам разумности и справедливости, а также степени вины подсудимой и ее материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЛИЧАНИНУ Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галичаниной К.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную Галичанину К.Н. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Галичаниной К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С.С.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с осужденной Галичаниной К.Н. в пользу С.С.Ю. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Г.Л.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с осужденной Галичаниной К.Н. в пользу С.П.Ю. 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак С609СО/18, видеорегистратор «Nabumel» – вернуть С.С.Ю.., автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Р481КС/18, колесо от данного автомобиля – вернуть Галичаниной К.Н., карту памяти – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             А.С. Пермяков