Решение по делу № 2-2250/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой П.А. к Хорошко И.М., Хорошко Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хорошко И.М. и Хорошко Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ноябре 2015 года ею и её супругом Романовым А.В. была достигнута устная договоренность с Х.И.В. и Хорошко Т.Ю. на приобретение автотранспортного средства марки «Тойота Камри». Денежные средства в сумме 250000 рублей в счет покупки автотранспортного средства должны были быть перечислены с банковской карты на банковскую карту Хорошко Т.Ю. Как указывает истец, денежная сумма в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Хорошко Т.Ю. Вместе с тем, после перечисления денежных средств ответчикам, автотранспортное средство истцу предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчики без законных на то оснований приобрели и пользовались принадлежащим ей имуществом в виде денежных средств.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец Романова П.А. и её представитель Усанов О.Г. исковые требования поддержали изложенным в иске основаниям, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик Хорошко Т.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что денежные средства в сумме 250000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены на её банковскую карту в счет долговых обязательств Романова А.В. перед ней на сумму 500000 рублей. При этом, как указала ответчик никакой договоренности между ней и истцом по купли-продажи автомобиля не было, поскольку Хорошко И.М. является её бывшим супругом, брак с которым расторгнут более двадцати лет назад, отношения с ним она поддерживает не регулярно, последний раз видела бывшего супруга в 2015 году.

Ответчик Хорошко И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Романова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Романовым А.В. Брак между Хорошко И.М. и Хорошко Т.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ истцом представлено сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с банковской карты № принадлежащей Романовой П.А. через систему «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода: дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ, сумма транзакции 250000 рублей, карта получателя №, получатель Хорошко Т.Ю.

В ходе производства по делу истец Романова П.А. давала объяснения из которых следует, что о покупке автомобиля с Хорошко И.М. договаривался её супруг Романов А.В., денежные средства перечислялись с её банковской карты, поскольку у Романова А.В. своей личной карты не было. Ответчика Хорошко Т.Ю. она увидела впервые в судебном заседании по настоящему делу, до этого она Хорошко Т.Ю. не знала и никогда не видела.

В качестве доказательства по делу в обоснование своих возражений на иск ответчиком представлено сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с банковской карты Хорошко Т.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой П.А. были переведены денежные средства в сумме 500000 рублей.

Указанная сумма денежных средств по утверждению ответчика была перечислена на карту истца по просьбе Романова А.В., которые он в последствии обещал возвратить, однако своих обязательств не исполнил.

В свою очередь истец Романова П.А. пояснила, что денежные средства в сумме 500000 рублей, перечисленные на её банковскую карту, являются ни чем иным как исполнение обязательств ответчика Хорошко И.М. перед её супругом Романовым А.В. в счет приобретения другого автотранспортного средства.

В ходе производства по делу ответчик Хорошко Т.Ю. также давала объяснения из которых следует, что она никакого договора ни в устной, ни в письменной форме с истцом Романовой П.А. и её супругом Романовым А.В. по купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» не заключала. Ни о каких обязательствах её бывшего супруга Хорошко И.М. перед Романовой П.А. и её супругом Романовым А.В. о продаже автомобиля ей не было известно до предъявления настоящего иска в суд.

Вышеуказанные объяснения истца и ответчика суд принимает в качестве доказательств на основании ст. 55 ГПК РФ.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель А.М.М. указал, что Хорошко И.М. закладывал Романову А.В. автобус марки «Мерседес», за который Хорошко И.М. был должен Романову А.В. 500000 рублей. Каким образом происходил расчет ему не известно.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку не являются подтверждением каких – либо обязательств между истцом и ответчиками в отношении денежной суммы в размере 250000 рублей.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, по смыслу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец Романова П.А. перечисляя денежные средства в сумме 250000 рублей на банковскую карту принадлежащую ответчику Хорошко Т.Ю., не могла не знать, что перечисление денежных средств осуществляется ею без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком Хорошко Т.Ю., которую как утверждала истец в ходе судебного разбирательства она увидела впервые после предъявления настоящего иска в суд, а следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романовой П.А. к Хорошко И.М., Хорошко Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 9 декабря 2018 г.

Судья Хасьянов Н.Д.