Решение по делу № 33-1339/2022 от 18.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В.                         УИД: 18RS0№-68

                                                                   Апел. производство: №

                                                                      1-я инстанция: № 2-405/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2022 года                                                                     г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

    судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева П. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мезенцеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мезенцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мезенцевым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 568 рублей со сроком возврата до 27.12.2018 и процентной ставкой – 35,80% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита. 26.09.2014 года между банком и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности к Мезенцеву П.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 года по 27.12.2018 года в размере 45 469,06 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 28.04.2018 года по 26.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 52 847,50 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.04.2018 года по 26.07.2021 года, и по дату фактического погашения задолженности в размере 45 000 руб.

Определением суда по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Мезенцева П.А.: суммы невозвращенного основного долга за период с 26.09.2014 по 27.04.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 26.09.2014 по 28.04.2018 года; суммы неустойки за период с 27.09.2014 по 28.04.2018 года, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., ответчик Мезенцев П.А., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.А. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

Дополнительно в письменных пояснениях на иск указал, что ответчик Мезенцев П.А. исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга в размере 3500 руб., поскольку ответчик не смог представить чек на указанную сумму о погашении долга, в связи с его утратой, остальные требования истца ответчик полагает не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мезенцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мезенцева П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в размере 107 240,60 руб., в том числе:

- 45 469,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 по 27.12.2018 года;

- 52 847,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых за период с 28.04.2018 по 26.07.2021 года;

- 5 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.04.2018 по 26.07.2021 года.

С Мезенцева П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взысканы проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 469,06 руб., с учетом уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 35,80% годовых, начиная с 27.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С Мезенцева П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 45 469,06 руб. за период с 27.07.2021 года по 27.09.2021 года в размере 3 924,04 руб., с 28.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мезенцеву П.А. в большей сумме отказано.

С Мезенцева П.А. в бюджет МО «Игринский район» взыскана государственная пошлина в сумме 3 344,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенцев П.А. просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании в пользу истца 3 500 руб., в остальной части отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции представлял письменные доказательства в подтверждение погашения задолженности на сумму 166 068 руб., в связи с чем суду первой инстанции необходимо было удовлетворить требования истца в размере 3 500 руб. суммы основного долга, с учетом подтвержденных сумм внесения. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был снизить проценты за пользование займом до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку проценты за пользование займом 35,80% годовых являются явно обременительными для заемщика, приводят к неосновательному обогащению истца и иных образом нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Козлов О.И. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Мезенцевым П.А. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 568 руб., сроком по 27.12.2018 года под 35,80% годовых (л.д.7).

          По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписав заявление-оферту, заемщик согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в РФ, подписанных между ним и Банком.

Обязательство по предоставлению Мезенцеву П.А. кредита банком исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

26 сентября 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложении № к договору цессии) (л.д.13-16).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № (л.д.19-20).

12 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физическим лицам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.27-30).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Мезенцевым П.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

    Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мезенцев П.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мезенцев П.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Приняв во внимание пункт 1 статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку до 5 000 руб.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета МО «Игринский район» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 344,81 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик представлял письменные доказательства в подтверждение погашения задолженности на сумму 166 068 руб., в связи с чем суду первой инстанции необходимо было удовлетворить требования истца лишь в размере 3 500 руб. суммы основного долга, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку данные платежи находятся за пределами срока исковой давности, который судом определен верно. Несмотря на отражение в выписке, представленной конкурсным управляющим, лишь части платежей из представленных ответчиком документов, общая сумма 166 068 руб., соответствует платежам по графику, составленному истцом и не оспоренному ответчиком, с 1 по 28 платеж, с частичным погашением платежа №29 (то есть с 27.01.2014 по 27.05.2016). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27.04.2018 по 27.12.2018, то доводы ответчика о необходимости учета всех платежных документов судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Кроме того, в приведенном ответчиком расчете не учтены проценты, подлежащие начислению за пользование кредитом, что не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, указанный расчет обосновано не был положен в основу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом статьи 196 ГПК РФ, обоснованно определил к взысканию сумму основного долга в размере 45 469,06 руб. и сумму процентов в размере 52 847,50 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был снизить проценты за пользование займом до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку проценты за пользование займом 35,80% годовых являются явно обременительными для заемщика, приводят к неосновательному обогащению истца и иных образом нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Размер процентов за пользование кредитными средствами, определен исходя из условий заключенного договора, с которым Мезенцев П.А. согласился, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, Мезенцев П.А. не представил доказательств о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева П. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий                                Г.Ф. Питиримова

Судьи                                               Ю.В. Фролова

М.А. Иванова