Решение по делу № 2-3974/2022 от 09.08.2022

Гражданское дело № 2-3974/2022

68RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года             г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ. РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании истца АО «ДОМ. РФ», ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/4844 в сумме 638845 руб.:352725,88 руб.-сумма задолженности по просроченным процентам, 250712,03 руб.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 35407,60 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,45 руб.

В обоснование истец указал, что на основании решения Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/4844 в сумме 3604492,08 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 056 400 руб. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ РФ» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Акционерный Коммерческий Банк Металлургический инвестиционный банк" в судебное заседание не явились, о дате. месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании решения Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/4844 в сумме 3604492,08 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 056 400 руб.

Также судом установлено, что взысканная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) истцом начислялись проценты и неустойка, что соответствует положениям п.п.2.3.1, 2.5.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/484ДД.ММ.ГГГГ45 руб.:352725,88 руб.-сумма задолженности по просроченным процентам, 250712,03 руб.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 35407,60 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем имеются основания для его взыскания с ответчиков.

Однако ФИО1 просит применить к образовавшейся задолженности ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки: до 20 000 руб.-сумма неустойки на просроченный основной долг, до 15 000 руб.- сумма неустойки за просроченные проценты, поскольку сумма неустойки за несвоевременную уплату долга с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ РФ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/4844 в сумме 387725,88 руб.: 352725,88 руб.- просроченные проценты, 20 000 руб.-сумма неустойки на просроченный основной долг, 15 000 руб.- сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0000/4844 в сумме 387725,88 руб.: 352725,88 руб.- просроченные проценты, 20 000 руб.-сумма неустойки на просроченный основной долг, 15 000 руб.- сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева