Решение по делу № 16-245/2020 - (16-770/2019) от 26.12.2019

№ 16-770/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   28 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Трофимчука О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ    Трофимчук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимчука О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Трофимчук О.А. просит отменить вынесенные в отношении его судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении водителя         Трофимчука О.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Трофимчук О.А. управлял транспортным средством «Тойта Хиайс» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Делая вывод о доказанности совершения Трофимчуком О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и.о. мирового судьи сослался на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для установления входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.

Между тем с таким выводом и.о. мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н закреплено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела установлено, что основанием для направления инспектором ДПС водителя Трофимчук О.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие Трофимчука О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого Трофимчуком О.А. воздуха проведено врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 №             (л.д. 7).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Трофимчука О.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта: 0,58 мг/л в 13 часов 03 минуты (результат первого исследования) и 0,56 в 13 часов 21 минуту (результат второго исследования), что послужило основанием для вынесения заключения об установлении у Трофимчука О.А. состояния опьянения.

Вместе с тем и.о. мирового судьи оставлена без внимания указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве № о поверке прибора Lion Alcolmeter SD 400 № дата его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7; 27). Поверка данного прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разделу 3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD 400 № поверка анализатора проводится 1 раз в год (л.д. 99), который на момент проведения медицинского освидетельствования Трофимчука О.А. на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Сведений, подтверждающих прохождение прибором Lion Alcolmeter SD 400 № поверки после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что процедура проведения в отношении Трофимчука О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 №, и.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствии документального подтверждения прохождения после ДД.ММ.ГГГГ данным прибором в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимчука О.А. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления вины Трофимчука О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся в деле доказательства, положенные и.о. мирового судьи в основу постановления о привлечении Трофимчука О.А. к административной ответственности, с учетом приведенных доводов, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчука О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Трофимчука О.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                              С.Е.Светлова