Решение по делу № 2-513/2024 (2-7629/2023;) от 31.08.2023

Дело №

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                     Икрянниковой М.О.,

с участием прокурора                 Камаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова ФИО10 к Алексееву ФИО3у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.В. обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 781,80 руб.; а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 423,91 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец передал ответчику денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 000 руб., для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу Сомову А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок автомобиль истцу передан не был, денежные средства в указанной сумме не возвращены. Условия займа и порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору не изменялись. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Сомов А.В. и его представитель Шлемин Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев С.А. в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Третье лицо финансовый управляющий Алексеева С.А. - Видинеева Е.С. в судебном заседании участия не принимала, сведений о причинах неявки суду не представлено, представила возражения на исковое заявление, в которых полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка выдана ответчиком после признания Алексеева С.А. банкротом и без согласия финансового управляющего.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.В. передал Алексееву С.А. денежные средства на основании расписки в размере 1 548 000 руб., для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу автомобиля марки «Киа Спортейдж», 2022 года выпуска, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления расписки и получения денежных средств, сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Алексеев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Алексеева С.А. утверждена Видинеева ФИО11.

Объявление о признании Алексеева С.А. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете КоммерсантЪ от ДД.ММ.ГГГГ № (6833) (номер объявления 77231062176, в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.В. передал Алексееву С.А. денежные средства для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу автомобиля.

До настоящего времени ответчиком автомобиль истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в частности с даты вынесения такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Под денежным обязательством согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 214.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий Видинеева Е.С. ссылалась на выдачу расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия финансового управляющего. Между тем, требований о признании недействительной сделки, основанной на указанной расписке, по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не заявлял.

Истец также не заявлял требований о недействительности сделки, избрав иной способ защиты права путем предъявления требований о взыскании денежных средств, вытекающих из обязательств, основанных на расписке.

В своих возражениях финансовый управляющий Видинеева Е.С. также ссылается на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, оснований для выводов о ничтожности сделки, основанной на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник Алексеев С.А. совершил сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, материалами дела не установлено.

Исходя из общих положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что по существу между сторонами возникли правоотношения, в результате которых Алексеев С.А. должен был приобрести Сомову А.В. автомобиль, указанный в расписке, по оговоренной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ цене, то есть выполнить поручение по передаче денежных средств за приобретаемый Сомову А.В. автомобиль (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца Алексеев С.А. не оспаривает, в ходе судебного разбирательства признал заявленные к нему требования.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого (пункт 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО4 С.А. автомобиля, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 С.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался приобрести автомобиль, который не был передан истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежных средств им также не исполнено. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт получения денежных средств Алексеевым С.А. подтверждается распиской, обязательства заемщика перед Сомовым А.В. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили в размере 96781,80 руб.

Приведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд считает требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96781,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16423,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова ФИО12 к Алексееву ФИО3у о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО3а (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сомова ФИО13 (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 1 548 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 781,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16423,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                  Е.В. Гречишникова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.