Решение по делу № 8Г-3449/2024 [88-5912/2024] от 02.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5912/2024

                                                                                            № 9-840/2023УИД 51MS0014-01-2023-004265-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» 9 августа          2023 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 года, заявление ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая заявление ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о вынесении судебного приказа, в виду отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, частью 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество является действующей управляющей компанией, ежемесячно оказывает потребителям услуги на возмездной основе, соответственно в таком же режиме получает платежи от потребителей, которые надлежащим образом исполняют свои обязательства. Каких-либо доводов о том, что общество находится в предбанкротном состоянии, не приведено. С учетом справки от 13 июня 2021 года, в период времени до обращения в суд 13 июля 2023 года, обществом могли быть открыты другие банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, и проведены различные банковские операции. Кроме того, заявителем не представлено сведений обо всех счетах управляющей компании, при этом представленные документы не свидетельствуют о том, что все счета ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств по текущим платежам, поступающим от потребителей. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути заявленное ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» ходатайство о    предоставлении отсрочки подменено решением о полном его освобождении от исполнения установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в просительной части заявления обществом заявлено о взыскании такой суммы денежных средств с ответчика в пользу местного бюджета. Тем самым общество намеренно и в полном объеме исключает для себя убытки, непосредственно связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, за которую оно взымает платежи и получает доходы. При этом ходатайство не содержит доводов, когда и при каких обстоятельствах общество сможет исполнить обязательство по уплате государственной пошлины, соответствующие временные рамки перед судом не обозначены, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки является формальным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также придя к выводу, что представленные ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, а именно сведения о банковских счетах по состоянию на 8 июня 2023 года и справка ПАО Сбербанк к расчетному счету ООО «УК Мурманремстрой» от 13 июня 2023 года о наличии ограничений не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах, не свидетельствуют о том, что счета ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суды исходили из того, что заявителем представлены сведения о банковских счетах и остатках на них, не актуальных на дату обращения в суд, - на 8 июня 2023 года и 13 июня 2023 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» обратилось в судебный участок 13 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в подтверждение тяжелого финансового положения был представлен достаточный перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, неверная оценка судами представленных документов на предмет их достаточности, не повлияла на законность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья