Решение по делу № 2-4333/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-4333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при помощнике         Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Александра Александровича к Мужеляку Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мужеляку В.К.      о взыскании задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 70 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 17 170 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 930 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 сентября 2019 года между Головко А.А. (займодавец) и Мужеляком В.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 70 000 руб. Срок возврата займа – не позднее 27 сентября 2019 года. Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью, ответчик получил денежные средства в размере 70 000 руб., однако ответчик обязательство по своевременному возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых, до момента полного исполнения обязательств, а также пени за просрочку займа в размере 0,1 %1 от суммы непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Головко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Косолапова Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мужеляк В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма займа истцу возвращена, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить проценты и неустойку, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года между Головко А.А. (займодавец) и Мужеляком В.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 70 000 руб. Срок возврата займа установлен договором – не позднее 27 сентября 2019 года.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 70 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 34).

Ответчик обязательство по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, что опровергает довод истца о возврате ответчику денежных средств. Доказательств того, что указанные денежные средства (70 000 руб.) были предоставлены ответчику в счет какого либо встре6чного предоставления от ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых, до момента полного исполнения обязательств, а также пени за просрочку займа в размере 0,1 %1 от суммы непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета процентов и неустойки по состоянию на 22.07.2020 года проценты за пользование займом составили 17 179 руб. 67 коп., неустойка в размере 20 930 руб. суд проверив указанный расчет процентов и неустойки признает его арифметически верным, расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов и неустойки неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку как за просрочку возврата займа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. Оснований для снижения договорных процентов за пользование займом суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 20 сентября 2019 года по состоянию на 22 июля 2020 года следует взыскать сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 170 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 000 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 362 руб. (л.д. 13,14).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Головко Александра Александровича к Мужеляку Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мужеляка Владимира Константиновича в пользу Головко Александра Александровича по договору займа от 20 сентября 2019 года по состоянию на 22 июля 2020 года сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 170 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.