Решение по делу № 7-349/2011 от 29.09.2011

Дело № 7-349

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу Курбановой Ш. М.-Ш. на решение судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 29.07.2011 года в отношении Курбановой Ш.М.-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

Согласно решению суда, постановлением и.о. обязанности руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1-Ш. привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 9 098 рублей за нарушение Федерального Закона от <дата> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из этого постановления УФАС от <дата>, на официальном сайте Правительства <адрес> по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключение контракта на оказание услуг по профессиональной подготовке. В Министерстве труда состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный в том числе ФИО1-Ш. являющейся членом Единой комиссии. В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе № «Хунзахский» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушение ч.3 ст. 25 Закона РФ №94-ФЗ отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов).

Согласно п.4 ст. 12 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление УФАС от <дата> ФИО1-Ш. обжаловала в суд.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1-Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по административному делу в отношении нее прекратить.

ФИО1-Ш. указывает, что по делу об административном правонарушении не приложены письмо прокуратуры РД и приказ по УФАС по РД, на основании которых была проведена внеплановая проверка по соблюдению Министерством труда и социального развития РД законодательства о размещении заказов, акт, составленный по результатам этой проверки, вынесенные предписания или предложения об устранении выявленных при этом нарушений, которые должны быть подписаны всеми членами инспекции, постановление заместителя прокурора РД о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не проверены данные об их регистрации, направления их заверенных копий заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их уполномоченному представителю проверяемой организации.

Акт по результатам контрольного мероприятия в Министерство труда и социального развития не поступал, о наличии акта контрольного мероприятия УФАС от <дата> и вынесенных в отношении нее постановлениях прокуратурой РД о возбуждении дел об административных правонарушениях (в том числе дела №А от <дата>) ей стало известно при получении вынесенных постановлениях в прокуратуре РД.

Также она не была уведомлена о возбуждении административного дела в отношении нее и постановление об этом вынесено в ее отсутствие, нарушив требование статьи 25.1 КоАП РФ, ей одновременно вручено 73 постановления о возбуждении производства по административным правонарушениям, не предоставив ей возможность для ознакомления с другими материалами и лишив ее права подать замечания и объяснения по делу.

ФИО1-Ш. отмечает еще, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела в УФАС состоялось без ее надлежащего извещения о времени и месте и в ее отсутствие, считает утверждения УФАС о ее надлежащем извещении не соответствующими действительности, что судья Советского районного суда <адрес> в своем решении не дал должную оценку указанным процессуальным нарушениям и характеру выявленного нарушения, тому что, утверждая об отсутствии необходимых документов при вскрытии заявки по лоту № (Хунзахский) проигнорировано, что в конверте ФГУП «Почта России» имелись 53 конверта с заявками по лотам и отдельный том заявки с указанием к лотам 1-53, в котором находились все предусмотренные законом документы, относящиеся ко всем лотам. Она не согласна с тем, что в отношении нее вынесены решения о наложении штрафа по каждому лоту конкурса, всего на 490646 рублей, что превышает предусмотренную санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ размер. Не принято во внимание и то, что в случае отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Почта России», являвшегося по 49 лотам единственным участником конкурса, привело бы к неисполнению обязательств государства по 14 видам социальных выплат более чем 1 млн. получателям населения республики на 2 месяца и, соответственно, к неисполнению государственных обязанностей перед ними.

Том заявки, находящийся в составе заявок ФГУП «Почта России» и относящийся ко всем 53 лотам проигнорирован Прокуратурой РД и УФАС по РД, как якобы отсутствовавший в составе заявок этого ФГУП и к заявкам не имеющий никакого отношения. В данном случае решение о допуске участника размещения заказа ФГУП «Почта России» по лоту № и признании его участником конкурса принято на основании заявки по лоту № и тома заявки, содержащего все необходимые документы, одинаково относящиеся как к этому лоту, так и ко всем остальным 52 лотам, в числе которых имелась нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов и иные документы.

По мнению ФИО1-Ш., при вынесении постановлений в отношении нее не учтены характер и малозначительность допущенных конкурсной комиссией нарушений, данные о ее личности и имущественного положения, она, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № обосновывает какие административные правонарушения следует признать малозначительными, какими признаками они отличаются от других.

Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1-Ш. по доводам ее кассационной жалобы, представителя УФАС РФ по РД – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении этой жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1-Ш. заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. судьей, в нарушение требований п.2 ст. 30.4 и п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрена поверхностно, без истребования и исследования необходимых материалов дела, в деле отсутствуют данные о выполнении требований ст. 29.4 КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Также не соблюдены при рассмотрении жалобы требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, как следует из постановления УФАС от <дата> о привлечении ФИО1-Ш. к административной ответственности, оно вынесено на основании постановления прокуратуры РД от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако такого постановления в деле нет и оно не исследовалось в судебном заседании, также в деле нет и судом не исследовались основания проведения внеплановой проверки по соблюдению Министерством труда и социального развития РД законодательства о размещении заказов, акт, составленный по результатам этой проверки, вынесенные предписание или предложение об устранении выявленных при этом нарушений, данные об их регистрации, направления их заверенных копий заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их уполномоченному представителю проверяемой организации.

Как следует из указанного выше постановления УФАС от <дата>, ФИО1-Ш. подвергнута административному наказанию за решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, которым не были представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 25 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В решении же судьи признано, что заявка участника конкурса по лоту № «Хунзахский» сформирована ненадлежащим образом, а именно листы заявки не прошиты.

При новом рассмотрении дела заслуживают внимания и необходимо проверить и другие доводы жалобы ФИО1-Ш., в частности о том, что она не была уведомлена о возбуждении административного дела в отношении нее и что постановление об этом вынесено в ее отсутствии, что ей одновременно вручены все 73 таких постановлений, она была лишена возможности для ознакомления с другими материалами и подать замечания и объяснения по делу, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ и рассмотрение дела в УФАС состоялось без надлежащего извещения ее о времени и месте заседания и в ее отсутствии, а также о том, что по каждому лоту неправильно вынесены отдельные постановления о наложении административного штрафа на нее.

При таких обстоятельствах решение судьи по административному делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1-Ш. и принять решение, основанное на законе.

Без дополнительной проверки отмеченных нарушений закона прекращение производства по административному делу является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-Ш. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>