Решение по делу № 8Г-4419/2020 [88-5036/2020] от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5990/2019

             УИД 27RS0001-01-2019-005471-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 августа 2020 г. № 88-5036/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Симаковой М.Е.

судей                                             Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Павла Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции по кассационной жалобе Лебедева Павла Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лебедев П.А. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 172197 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 9025 рублей за период 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 2013 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с РСА в пользу Лебедева П.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Лебедев П.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением Илларионова Д.О. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением Южаковой М.В. Виновным в совершении данного ДТП признана Южакова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Илларионовым Д.О. (цедент) и Лебедевым П.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к страховой компании, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования (страховое возмещение, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы цедента, направленные на получение страхового возмещения, а также на взыскание уже имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек и штрафов) к ООО СК «Дальакфес» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему в следствие причинения ущерба транспортному средству в вышеназванном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2017г. по делу №2-8435/2017 года с ООО «СК «Дальакфес» в пользу Лебедева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 47600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей, неустойка в размере 476 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция в размере 12200 рублей, штраф в размере 23800 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от 27.04.2018 у ООО Страховая компания «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято решение о компенсационной выплате №№ в размере 50 000 рублей. Выплата произведена РСА на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчик произвел компенсационную выплату с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст. 12, п.п. 1, 3, 4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик осуществил выплату в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате. При этом суд удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Лебедева П.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № № о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное письмо было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года РСА была получена претензия от Лебедева П.А. с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 47700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. К претензии истцом были приложены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года с квитанцией об оплате и кассовым чеком, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, в ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно запросил следующие документы: оригинал договора цессии с подписями сторон; оригинал извещения о ДТП; оригинал решения суда или его заверенную копию. Указанное письмо получено Лебедевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес РСА поступила претензия истца с приложением запрошенных документов.

Выплата произведена РСА на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец предоставил все необходимые документы для компенсационной выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Суды, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел оплату компенсационной выплаты в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, после предоставления истцом всех затребованных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи