Решение по делу № 2-2443/2018 от 01.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

ДЕЛО № 2-2443/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                               30.07.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Карпова М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Александровой О. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Александровой О. Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2010 < № > ООО «РИАС» был предоставлен земельный участок для размещения полустационарного туалета и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 < № >. По дополнительному соглашению к договору аренды права ООО «РИАС» прекращаются, а у ИП Александровой О. Ю. возникают с 01.12.2010. В аренду предоставлен участок площадью 15 кв. м по адресу: < адрес >.

Деятельность Александровой О. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № < № >/2017 удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной с 23.09.2015 по 03.02.2017 в размере 18 334 руб. 58 коп.

Представитель истца указал в иске, что задолженность по пени за период с 04.02.2017 по 12.04.2018 составляет сумму в размере 15 877 руб. 74 коп.

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму долга в размере 15 877 руб. 74 коп. пени на решение суда за период с 04.02.2017 по 12.04.2018.     

Представитель истца в судебном заседании     настаивал на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «РИАС» заключён договор аренды от 25.01.2010 < № >, согласно которому в аренду предоставлен участок площадью 15 кв. м по адресу: < адрес >, разрешенное использование полустационарный туалет (л. д. 4, 5).

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору аренды от 25.01.2010 < № > в связи с переходом права собственности на временное сооружение (павильон «Туалет - табаки») права ООО «РИАС» на земельный участок по договору аренды прекращаются, а у ИП Александровой О. Ю. возникают с 01.12.2010 ( л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № < № >/2017 удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга на сумму пени за период с 23.09.2015 по 03.02.2017 на сумму в размере 18 334 руб. 58 коп. (л. д. 43).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчик не выполняет решение судов, имеет долг, в связи с чем начислены пени за период с 04.02.2017 по 12.04.2018 на сумму в размере 15 877 руб. 74 коп. (л. д. 17).

Представленный расчет судом проверен, истцом выполнен выполнен верно согласно договору, никем не оспорен.

Требование об оплате направлялось истцом ответчику (л. д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРИП Александрова О. Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < дд.мм.гггг > ( л. д. 42).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы в размере 15 877 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 635 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Александровой О. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Александровой О. Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга      сумму в размере 15 877 руб. 74 коп.

Взыскать с Александровой О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Максимова Е.В.