Решение по делу № 2-2102/2019 от 10.06.2019

38RS0034-01-2019-001961-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре Шергине А.А.,

с участием представителя истца Чанчиковой Василины Алексеевны, действующей на основании доверенности № от 8 октября 2019 года сроком действия на один год,

в отсутствие истца Лобановой С.В., представителей ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2019 по исковому заявлению Лобановой Светланы Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Лобанова С.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истица указала, что ****год в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» приобрела для личного использования технически сложный товар – сотовый телефон (смартфон марки SonyXperiaXAF3111 Blacki-mei №) стоимостью 12941,00 рублей с предоставленным гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев и оплаченным вторым годом гарантии в размере 1313,00 рублей.После непродолжительного времени эксплуатации выявились недостатки: камера не фотографировала, не выключалась, сенсор не отвечал на нажатие, дисплей рябил (полосы). ****год истец сдала телефон на гарантийный ремонт, который принят по квитанции № №, из которой следует, что ответчиком произведен визуальный осмотр телефона и составлена запись о наличии мелких царапин на корпусе и дисплее. ****год ответчик выдал акт выполненных работ 9/13779 и техническое заключение к нему, согласно которым ей отказано в гарантийном обслуживании телефона в связи с наличием механического повреждения устройства, а именно: трещины у кнопки включения, деформация корпуса, которые являются следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Истец, осмотрев телефон после возврата, увидела трещину у кнопки включения и скол на задней несъемной крышке корпуса, которых до сдачи на гарантийное обслуживание не имелось. Считает, что указанные механические повреждения образовались не в результате нарушения ею условий эксплуатации, а в результате действий ответчика в период с ****год по ****год. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств по настоящее время не удовлетворены. Просит взыскать денежные средства в размере 14254,00 рубля, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 55590,60 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7127,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Лобанова С.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Чанчикова В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ООО «Контроль24», проводившее экспертизу по делу, не является судебно-экспертным учреждением, следовательно, проведение экспертиз не входит в его виды деятельности, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе не содержится обоснование выводов эксперта об образовании дефектов телефона в связи с эксплуатацией потребителем, к тому же в связи с невозможностью установления временных рамок поломки телефона полагала доказанным факт передачи потребителю устройства ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (переименовано в ООО «Сеть Связной») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям полагал в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку из результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в товаре наблюдаются механические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации потребителем. Просил в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ****год между Лобановой С.Л. (покупатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении сотового телефона марки SonyXperiaXAF3111 Black № стоимостью 12941 руб. с предоставленным гарантийным сроком и оплаченным вторым годом гарантии (1313 рублей), что подтверждается товарным чеком от ****год.Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В гарантийном талоне на модель F3111 отмечена дата покупки ****год, срок гарантии на смартфон Xperia указан 1 год, срок службы 3 года. Пунктом 4 определено, что гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия, в том числе, в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее физические, косметические повреждения корпуса, деформацию изделия или повреждения жидкокристаллического дисплея.

****год по квитанции № № истец сдала телефон в филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу торговой точки: г. Иркутск, <адрес>, указав в качестве претензии: камера работает, но не фотографирует, камера не выключается, сенсор не отвечает на нажатие, дисплей рябит (полосы). Товар принят с замечаниями к внешнему виду: мелкие царапины на корпусе и дисплее.

Согласно акту выполненных работ 9/137739 от ****год в гарантийном обслуживании SonyXperiaXAF3111 Black № отказано в связи с механическими повреждениями, не относящимися к изгибу или деформации корпуса.

Из технического заключения к акту выполненных работ №, выполненного официальным сервисным центром Общество с ограниченной ответственностью «РСС» следует, что в результате диагностики выявлены механические повреждения устройства, а именно трещина у кнопки включения, деформация корпуса. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

****год телефон возвращен истцу после отказа в гарантийном обслуживании.

****год Лобанова обратилась с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл», в которой просила вернуть денежные средства в размере 14254 рублей. Письмами от ****год и от ****год на основании ч. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Лобановой С.Л. отказано в удовлетворении заявленного требования в виду выявления нарушений условий эксплуатации.

С исковым заявлением о нарушении прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец обратился ****год.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, механические повреждения, указанные в техническом заключении, образовались не в результате нарушения Лобановой С.Л. условий эксплуатации, а возникли в период с ****год по ****год, т.е. после того как телефон был передан специалистам ответчика для гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 924, относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченнойза товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Устанавливая наличие /отсутствие/ основания для возврата денежных средств, в связи с имеющимися недостатками в телефоне, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец обратилась к продавцу по вопросу ненадлежащего качества приобретенного телефона по истечению пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, но в период первого года гарантийного обслуживания.

Поскольку возник спор относительно наличия в технически сложном товаре недостатков и их характере, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от ****год по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению № от ****год экспертом ООО «Контроль24» ФИО7 даны следующие ответы:

1. На вопрос, имеются ли в сотовом телефоне –смартфон марки SonyXperia XA F3111 Black i-mei № механические повреждения, указанные в техническом заключении к акту выполненных работ №, а именно: трещина у кнопки включения, деформация корпуса?:

- на момент проведения экспертизы смартфон имеет дефекты, заявленные истцом. Наблюдается деформация корпуса, в виде цельной вогнутости во внутрь смартфона по всей его поверхности. Вогнутость наблюдается со стороны расположения аккумулятора. По мнению эксперта данный дефект образовался во время эксплуатации потребителем. Вследствие приложения повышенной силовой нагрузки произошла деформация корпуса. Для примера приложенной силы может быть: смартфон находился в сумке и на него поставили что-то тяжелое, либо, находясь в заднем кармане брюк на него сели.

-возле кнопки включения наблюдается сквозная трещина на металлической окантовке корпуса; на экране наблюдаются постоянные дефекты изображения в виде горизонтальных полос. Данные дефекты образовались вследствие деформации корпуса смартфона.

2. На вопрос, если указанные недостатки имеются, возможно ли было их выявление при приеме и визуальном осмотре телефона ****год?:

-данные недостатки товара возможно определить только специалисту. Рядовой пользователь либо сотрудник магазина данные дефекты определить не имеет возможности.

3. На вопрос, если указанные недостатки имеются, являются ли они существенными, могут ли быть устранены, какова их стоимость, целесообразно ли их устранение?

-по мнению эксперта, данные недостатки возможно устранить только путем замены смартфона. Наблюдается деформация корпуса, горизонтальные полосы на экране. Дальше при дальнейшей эксплуатации начинаются необратимые последствия выхода из строя материнской платы вследствие ее изгиба, ограничивается ресурс работы аккумуляторной батареи.

4. На вопрос, присутствует ли в представленном на экспертизу телефоне следы нарушения правил его эксплуатации?

-наблюдается деформация корпуса, в виде цельной вогнутости во внутрь смартфона, по всей его поверхности. Вогнутость наблюдается со стороны расположения аккумулятора. По мнению эксперта, данный дефект образовался во время эксплуатации смартфона потребителем. Вследствие приложения повышенной силовой нагрузки произошла деформация корпуса. Для примера приложенной силы может быть: смартфон находился в сумке и на него поставили что-то тяжелое, либо, находясь в заднем кармане брюк, на него сели. Данные дефекты свидетельствуют о том, что к смартфону было приложено физическое воздействие, которое значительно превышает воздействие, на которое был рассчитан корпус смартфона.

5. На вопрос, имеются ли в телефоне закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

-Система, установленная в смартфоне, находится в заводском режиме. Все пользовательские данные были удалены.

6. На вопрос, производился ли в данном товаре ремонт, каков характер ремонтных работ? Связаны ли ремонтные работы с устранением механических повреждений в виде трещины у кнопки включения, деформации корпуса?

-На момент проведения экспертизы следов проведения ремонтных работ экспертом не установлено. Ремонтные работы с устранением механических повреждений в виде трещины у кнопки включения, деформации корпуса не производились.

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны. Заключение стороной ответчика не оспорено. В связи с чем, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца относительно заключения судебной технической экспертизы, сводятся фактически с несогласием с изложенными выводами эксперта. Ссылка на проведение экспертизы неуполномоченной на то организацией на выводы суда не влияет, поскольку в материалы дела представлены диплом на эксперта ФИО7, согласно которому ему присуждена квалификация «радиоинженер» по специальности «Радиотехника», сертификат соответствия, удостоверяющий, что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «электронное оборудование».

Одной из гарантий прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы является предусмотренная ч. 2 ст. 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При обсуждении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы истец Лобанова С.Л. возражала против ее назначения. Несмотря на разъяснение судом прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои вопросы на экспертизу, предложение относительно экспертного учреждения, эксперта не представила.

Представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначенииповторной экспертизы, однако сторона истца данным правом не воспользовалась.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв в качестве допустимого доказательства и положив в основу решения экспертное заключение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неисправности в телефоне образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

Поскольку в требованиях истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар,Леонтьевой С.Л. отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЛобановой Светланы Леонтьевны о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2019.