Решение по делу № 2-2348/2017 от 16.10.2017

дело № 2-2348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                     г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шитовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 26.12.2012 года между истцом и Шитовой Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет № и предоставил кредитный лимит в размере 462 056 руб. 74 коп. с процентной ставкой - 27% годовых., со сроком возврата 26.12.2019.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 03.10.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 607 050 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 388 912 руб. 19 коп., 218 138 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2012г. по 03.10.2017г.

Просили взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Шитовой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 050 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 388 912 руб. 19 коп., 218 138 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2012г. по 03.10.2017г., и расходы по государственной пошлине в размере 9270 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шитова Г.Н. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлено своевременно,     конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шитовой Г.Н.был заключен кредитный договор №КD26042000002682, согласно которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Шитовой Г.Н. кредитный лимит в размере 462 056 руб. 74 коп. с процентной ставкой - 27% годовых., со сроком возврата 26.12.2019. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет в размере 607 050 руб. 66 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 388 912 руб. 19 коп., 218 138 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2012г. по 03.10.2017г.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 607 050 руб. 66 коп., из которых: 388 912 руб.19 коп. - задолженность по основному долгу, 218 138 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2012г. по 03.10.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

В соответствии положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»к Шитовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»с Шитовой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 050 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 388 912 руб. 19 коп., 218 138 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2012г. по 03.10.2017г.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Шитовой Г.Н. по государственной пошлине в размере 9270 руб. 51 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья                                                                           И.Ф. Мутагаров