Решение по делу № 2-742/2024 от 26.08.2024

8

Дело №2-742/2024 УИД42RS0003-01-2024-001278-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 08 ноября 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием прокурора Белицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее ООО «Ровер»), после увеличения исковых требований, просит отменить приказ от 24.07.2024 № о расторжении трудового договора признав его незаконным, восстановить ее в должности заведующей общежитием в ООО «Ровер» с 27.07.2024, взыскать с ООО «Ровер» в ее пользу неполученную заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 27.07.2024 по 08.11.2024 в размере 160 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, обязать ООО «Ровер» выдать ей трудовую книжку.

Требования обоснованы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ровер» с 01.11.2005, принята была машинистом насосных установок, с 01.03.2011 переведена на должность заведующей общежитием.

С 26.07.2024 приказом по предприятию за № от 24.07.2024 с ней расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с которым она была ознакомлена 26.07.2024.

Ответчик указал в приказе несколько оснований увольнения: сокращение численности работников организации; сокращение штата работников организации; сокращение численности работников индивидуального предпринимателя; сокращение штата работников индивидуального предпринимателя.

По какому основанию была уволена истица не указано. При ознакомлении с приказом 26.07.2024 она написала, что с увольнением не согласна в связи с тем, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

О том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, подтверждается удостоверением, выданным ей 18.08.2023 Территориальной избирательной комиссией Березовского городского округа сроком до 07.06.2028.

О предстоящем сокращении Голубева А.С. была уведомлена в конце мая 2024 г.

Ответчиком не были соблюдены положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Режим ее работы был определен следующим образом: 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными.

2024

июль - 26, 29, 30, 31 - 4 смены.

август - 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26 - 18 смен.

Всего 22 смены.

Решением Березовского городского суда 07.03.2024 ее средний дневной заработок был определен в 1 858, 68 руб.

Неполученная заработная плата за данный период времени составляет 40 890, 96 руб.

В нарушение ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ ответчиком не была выдана трудовая книжка.

Незаконным увольнением ответчика ей причинены нравственные страдания, она переживает, что осталась без работы, <данные изъяты> тем более что была уволена работодателем вторично.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области она была восстановлена на работе, суд признал ее увольнение по сокращению штата незаконным.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе с 27.07.2024 по 08.11.2024 - 75 дней из расчета:

среднедневной заработок - 2134,22 руб.

2134,22 руб. х 75 дн. = 160 066 руб.

160 066 руб. - ее неполученная заработная плата.

За составление данного искового заявления она оплатил адвокату 5000 рублей, за ведение гражданского дела ею оплачено 15000 рублей.

В судебном заседании истица Голубева А.С. и ее представитель адвокат Харибутова Г.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ровер» Шумейко М.Л., действующий на основании доверенности от 11.09.2024 против удовлетворения исковых требований возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» Филиппский М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит Голубевой А.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. об открытии конкурсного производства отношении ООО «Ровер», таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Голубевой А.С. были выплачены все денежные средства, причитающиеся в соответствии со ст. 178,180 ТК РФ.

Полагает, что запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников не распространяется на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом при ликвидации предприятия-банкрота.

Голубева А.С. получила статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в момент нахождения ООО «Ровер» в процедуре конкурсного производства, следовательно, она располагала информацией о нахождении общества в ликвидационной процедуре.

Конкусрный управляющий ООО «Ровер», не отрицает тот факт что трудовая книжка находится у работодателя, указанные обстоятельства вызваны отказом в получении трудовой книжки самой Голубевой А.С.

В связи с отказом в получении трудовой книжки, был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 26.07.2024.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Голубевой А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

13.1) невыхода работника на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо после окончания действия заключенного работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Голубева А.С. состояла в трудовых отношения с ООО «Ровер» с 01.11.2005 в должности машиниста насосных установок, с 01.03.2011 переведена на должность заведующей общежитием, 03.11.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой истицы, приказом о переводе работника на другую должность № от 09.10.2009, дополнительным соглашением к трудовому договору, копией трудового договора.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.03.2024 приказ № от 03.11.2023 конкурсного управляющего ООО «Ровер» о расторжении трудового договора с Голубевой А.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 03.11.2023, признан незаконным и отменен.

Голубева А.С. восстановлена в должности заведующей общежитием ООО «Ровер» с 03.11.2023.

С ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего ИНН <адрес> ОГРН № в пользу Голубевой А.С., взыскана заработную плату за дни вынужденного прогула с 04 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года в сумме 150 553 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024.

15.04.2024 Голубева А.С. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращении численности штата работников, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом № от 24.07.2024 с Голубевой А.С. трудовой договор № от 28.10.2005 расторгнут с 26.07.2024 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из копии приказа.

Согласно акта от 26.07.2024, Голубева А.С. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки.

Из приказа о сокращении численности (штата) ООО «Ровер» от 16.11.2021 следует, что в общежитии ООО «Ровер» имелось семь штатных единиц: 1 ед. - заведующая общежитием, 1 ед. - уборщик служебных помещений, 5 ед. – дежурный по общежитию.

Согласно списка работников ООО «Ровер», продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, в общежитии работают два работника дежурный по общежитию ФИО10, заведующая общежитием Голубева А.С.

Согласно приказа конкурсного управляющего ООО «Ровер» Филиппского М.Л. от 11.04.2024, численность работников и должности в организационно-штатной структуре ООО «Ровер» были сокращены, в том числе заведующая общежитием.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Ровер» Филиппского М.Л. от 27.07.2024 исключены из штатного расписания с 29.07.2024 следующие должности: заведующий общежитием, дежурный по общежитию, а также структурное подразделение «общежитие».

Согласно штатной расстановки, по состоянию на 11.04.2024 в ООО «Ровер» находился 71 работающий сотрудник, по состоянию на 26.07.2024 - 46 работающих сотрудников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно п. 19 ст. 29 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данное законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Кроме того, согласно справке Территориальной избирательной комиссии Берёзовского городского округа от 14.11.2023, Голубева А.С. является членом с правом решающего голоса в участковой избирательной комиссии № с 25.05.2023 сроком на пять лет (до 07.06.2028), что подтверждается копией удостоверения.

При увольнении истицы данный факт был известен работодателю, однако учтен не был.

Проверяя законность увольнения Голубевой А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что сокращение штатной численности работников в ООО «Ровер» имело место, в результате которой была сокращена штатная единица по должности заведующая общежитием, занимаемая истицей до увольнения. Работодатель предупредил истицу об увольнении за два месяца до увольнения 11.04.2024, при этом, работодатель не предложил истице иную вакантную должность, требующую квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голубевой А.С. о признании приказ № от 24.07.2024 ООО "Ровер" о расторжении трудового договора с Голубевой А.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене и восстановлении истицы на работе в прежней должности, выдаче трудовой книжки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно подробного расчета начислений ООО «Ровер», средний дневной заработок Голубевой А.С. составляет 1 343 рублей 68 копеек, однако данный расчет суд считает неверным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела расчетным листкам.

Так, согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. общих доход истицы составил 288120 рублей 14 копеек.

Согласно табелей учета рабочего времени, истица отработала 135 дней.

Соответственно среднедневной заработок составит 2134 рубля 22 копейки (288120 рублей 14 копеек / 135 дней).

Период незаконного увольнения (вынужденного прогула) составляет 75 дней (с 27.07.2024 по 08.11.2024).

Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 27.07.2024 по 08.11.2024 составит 160066 рублей (75 дней х 2134 рубля 22 копейки).

Расчет, предоставленный стороной истца в судебном заседании, суд признает верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего в пользу Голубевой А.С. подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 160066 рублей.

Как следует из пояснений истицы, в связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, она переживала, что осталась без работы и средств к существованию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, установив факт нарушения трудовых прав истицы на оплату труда в период лишения возможности трудиться, учитывая степень вины работодателя, принципы справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что трудовая книжка ей не выдана. В судебном заседании пояснила, что представленный ответчиком акт об отказе в получении трудовой книжки от 26.07.2024 не соответствует действительности, поскольку подписаны лицами, которые до даты указанного акта уже уволены.

Представитель ответчика в судебном заседании не опроверг доводы истца, пояснил, что трудовая книжка Голубевой А.С. до сих пор находится у работодателя.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования Голубевой А.С. об обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление искового заявления истицей были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области».

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ровер» в пользу Голубевой А.С. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые подтверждены квитанциями НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области», однако, сумму расходов в размере 20000 рублей суд считает завышенной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, цены иска, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер вышеуказанных расходов до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ конкурсного управляющего ООО «Ровер» от 24.07.2024 № о расторжении трудового договора с Голубевой ФИО15 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Голубеву ФИО16, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в должности заведующей общежитием ООО «Ровер» с 27.07.2024.

Взыскать с ООО «Ровер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Голубевой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) заработную плату за дни вынужденного прогула с 27.07.2024 по 08.11.2024 в размере 160066 (сто шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «Ровер» выдать Голубевой ФИО18 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Ровер» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 32 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.