Решение по делу № 1-40/2018 от 26.07.2018

Копия к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль    «21» сентября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                   Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея                ФИО10,

подсудимого                                     ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Филиала № <адрес>

Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов

адвокатской палаты Республики Адыгея                     ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от 14.07.2018 года,

потерпевшей -                                    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного на основании ст.80 УК РФ постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 18 дней,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашней птицы, расположенную на территории домовладения №, по <адрес>, Республики Адыгея, откуда тайно похитил двух живых индюков породы «канадская» белой масти, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих гражданке Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал полностью, суду показал, что не совершал кражу двух индюков с хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 Данное преступление его уговорил взять на себя участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который пояснял ему якобы, что его при этом не будут привлекать к уголовной ответственности, в противном случае, УУП Свидетель №2 привлечет его уголовной ответственности за кражу двух овец.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

            Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, который проживает по <адрес> Республики Адыгея, по просьбе которого помогал переносить солому в белых полипропиленовых мешка, которые в количестве двух штук взял с собой. Находясь в хозяйственной части двора, в соседнем подворье он увидел, как по птичьему двору ходят два крупных индюка, в тот момент он решил похитить данных индюков, так как находился в затруднительном материальном положении и ему нужны были деньги. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел как Потерпевший №1, соседка Свидетель №1 закрыла в одной из постройки, расположенной на территории хозяйственного двора, двух индюков, которых он заметил ранее и хотел похитить. Около 21 часа тех же суток он подошел к Свидетель №1, у которого забрал свои два мешка и пояснил, что хочет в мешках перенести для себя солому, после чего взяв мешки, ушел со двора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выйдя со двора Свидетель №1, он обошел соседский двор, на территории которого увидел двух индюков и подошел к сетке рабица, ведущей на территорию хозяйственного двора, домовладения № по <адрес> и через сетку рабица проник во двор хозяйственной постройки в которой содержались два индюка. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, подойдя к хозяйственной постройке, где содержались индюки он открыл металлический крючок, установленный на входной двери, ведущую в хозяйственную постройку, откуда похитил двух индюков белой масти, каждого из них он положил в принадлежащие ему полипропиленовые мешки белого цвета, которые были у него при себе. После чего, выйдя из помещения хозяйственной постройки, он так же запер дверь на металлический крючок и через сетку рабица перелез на улицу. После чего, обойдя территорию двора домовладения принадлежащего Свидетель №1, он спустился к реке, перешел её, так как она мелкая и направился к себе домой вдоль дороги. По прибытии домой похищенных двух индюков он запер в хозяйственной постройке, расположенной на территории его двора домовладения.              ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он услышал сигнал автомобиля, выйдя на улицу, увидел автомобиль марки ВАЗ 2107, белого цвета, с установленным прицепом серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, которые скупали крупнорогатый скот. Остановив данный автомобиль, из него вышли двое мужчин цыганской национальности, которым он в ходе беседы предложил приобрести у него двух индюков, пояснив, что они принадлежат ему. Мужчины согласились. Он положил в те же самые мешки двух индюков и продал двух индюков цыганам за 3000 рублей. Вместе с индюками отдал и два мешка. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.           ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, и в ходе беседы он рассказал им, что похитил двух индюков принадлежащих Потерпевший №1 Через несколько дней после этого он встретился с Потерпевший №1, признался последней в краже, попросил прощения и пообещал в полном объеме возместить причиненный ей материальный ущерб в результате кражи, который составил 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что он дал такие показания на следствии потому, что ему так посоветовал УУП Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с августа 2017 года проживает в домовладении № расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. На территории двора имеются две хозяйственные постройки, в одной из которых содержится одна коза, в другой содержались два индюка породы «канадская» белой масти, которых она приобретала в мае 2017 года по 700 рублей. По состоянию на июль 2018 года вес указанных индюков составлял по 13 килограмм. Содержались индюки в хозяйственной постройке, входная дверь которой запиралась на металлический крючок с внешней стороны. Хозяйственные постройки расположены за домом, территория двора домовладения от соседних дворов огорожена сеткой рабицей, однако в связи с тем, что сетка старая, она прогнулась и можно спокойно через неё перелезть без каких-либо усилий.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, покормив домашнюю птицу и скот, она закрыла их в хозяйственных постройках. Два индюка находились в хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на металлический крючок, коза так же находилась в хозяйственной постройке, дверь, которой так же запиралась. Куры находились на территории птичьего двора, не заперты. Управившись по хозяйству, она зашла в дом и стала готовиться ко сну. В ночное время она подозрительного шума не слышала, собаки во дворе не лаяли, у территории двора никого не видела.

Проснувшись на следующее утро, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась к хозяйственным постройкам выпустить и накормить индюков и козу. При этом, она не обнаружила принадлежащих ей индюков. При этом входная калитка, так же была заперта на металлический крючок. Осмотрев территорию своего двора индюков она не обнаружена, при этом она поняла, что принадлежащие ей индюки похищены. По факту кражи она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к участковому полиции Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, ей от участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, стало известно, что кражу принадлежащих ей двух индюков белой масти канадской породы, совершил житель <адрес>, ФИО2. С данным гражданином она лично не знакома, видела его в гостях у своего соседа Свидетель №1, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО2 разрешения не давала, на территорию двора принадлежащего ей домовладения ФИО2 не вхож.

В результате кражи двух индюков породы «Канадская» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который не является для нее значительным ущербом.

После обращения с заявлением в полицию к ней подходил ФИО2, признался в совершении данной кражи, попросил прощения, и пообещал в полном объеме возместить, причиненный материальный ущерб. Спустя некоторое время          ФИО2 вернул ей стоимость похищенных птиц в сумме 7000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей и двумя купюрами достоинством 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась по факту кражи индюков жительница <адрес> Потерпевший №1. После чего он направился к Свидетель №1, проживающему по соседству с Потерпевший №1, где в ходе беседы выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у домовладения Потерпевший №1 находился ФИО2 житель <адрес>, который интересовался у Свидетель №1 о Потерпевший №1, который в последующем дождавшись наступления темноты, взяв с собой два полипропиленовых мешка белого цвета, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел со двора. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что последний решил за тем проследить, не обнаруживая своего присутствия, и заметил, что ФИО2 обошел двор Потерпевший №1, то есть пошел не той дорогой, хотя пояснял, что направляется домой. Спустя некоторое время ФИО2 вновь появился в поле зрения Свидетель №1, при этом, что находилось в мешках Свидетель №1 известно не было. Получив информацию, он незамедлительно направился по месту жительства ФИО2 в <адрес>, данный гражданин ему хорошо известен, так как тот часто бывает в <адрес>. Встретившись с последним, он стал интересоваться у ФИО2 не совершал ли тот кражу на территории <адрес> а точнее кражу двух индюков принадлежащих Потерпевший №1, соседке Свидетель №1. На что, ФИО2 чисто сердечно признался в совершении им кражи двух индюков с территории двора Потерпевший №1, похищенных индюков ФИО2 пояснил, что продал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ лицам цыганской национальности за 3000 рублей.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в родственных отношениях с подсудимым ФИО2 он не состоит, знает последнего хорошо, неприязненных отношений не имеет, также как и с потерпевшей Потерпевший №1

      Так, число он уже точно не помнит, в середине лета 2018 года, он занимался случайным заработком у частника, где и проживает, то есть по <адрес>. Выгружали солому, и складывали его под навес, кто именно помогал, он уже точно не помнит. Помнит, что был ФИО2, который немного помог и все. Время точно не может сказать, это было под вечер уже. Переносили солому в тряпках и мешках. У Потерпевший №1 имеются куры, коза, собаки, на счет наличия индюков ничего не может сказать. При этом, Потерпевший №1 приходила, спрашивала, не видели ли они её индюков. В этот день, когда собирали солому, ФИО2 спрашивал у него, что за новые соседи. Потом он увидел на расстоянии 500 метров от него, как ФИО2 переходил через речку, у которого были в руках двое круглых мешков, что в данных мешках находилось, он не знает. Указанные мешки валялись у него во дворе, он не видел, чтобы ФИО2 брал у него во дворе мешки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, которая содержит небольшое подсобное хозяйство для себя, а именно несколько кур, одну козу и двух индюков белой масти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил своего друга ФИО2 оказать ему помощь в переносе соломы. ФИО2 согласился и пришел к нему с двумя полипропиленовыми мешками белого цвета. Перетаскивали они солому на территорию хозяйственного двора, где он так же содержит домашнее хозяйство. В ходе беседы, ФИО2 поинтересовался о его соседке Потерпевший №1 и он без каких-либо подозрений, пояснил, что она проживает одна и её дети редко приезжают. После того, около 21 часа как на улице стемнело, ФИО2 забрал у него два своих полипропиленах мешка, пояснив, что тоже наберет для себя солому и ушел с его двора. Данный факт его удивил, так как он знал, что ФИО2 подсобное хозяйство не содержит и когда ФИО2 вышел с территории его двора он посмотрел, куда он направился. ФИО2 выйдя с его двора, обошел двор домовладения Потерпевший №1 и направился к хозяйственному двору. Спустя некоторое время, примерно 10 минут, он уже увидел, как ФИО2 спускается к речке, при этом в руках у того были мешки, перекинутые через плечо, и было видно, что в мешках что-то находится, что именно ему известно не было, но явно не солома. Перейдя речку, ФИО2 направился вдоль дороги, по направлению к своему домовладению. За ФИО2 он наблюдал из далека, чтобы последний его не увидел и когда наблюдал его не звал и ФИО2 его в этот момент не видел.

     На следующий день, к нему подошла его соседка Потерпевший №1 и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственной постройки расположенной на территории двора её домовладения пропали два индюка канадской породы. Он сразу же заподозрил в совершении данной кражи ФИО2, однако говорить Потерпевший №1 о своих подозрениях он не стал, так как не был в этом уверен. Спустя некоторое время к нему подошел участковый уполномоченный полиции и стал интересоваться по факту кражи двух индюков принадлежащих Потерпевший №1, о своих подозрениях он рассказал участковому.

    В последующем ему стало известно, от самого ФИО2, о том, что тот действительно совершил кражу двух индюков принадлежащих Потерпевший №1 с помещения хозяйственной постройки и продал их лицам цыганской национальности за 3000 рублей. В тот же день в совершении данной кражи тот признался Потерпевший №1 и пообещал в полном объеме возместить той причиненный материальный ущерб в результате кражи на сумму 7000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что из-за давности событий не сразу вспомнил все обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными, так как они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, при даче этих показаний свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что является следователем следственного отделения МО МВД России «Кошехабльский» и расследовала рассматриваемое судом уголовное дело по обвинению ФИО2 по факту кражи двух индюков у гражданки Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий по уголовному делу, а именно проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 подробно в деталях, ясно и точно указал совершенное им преступление, то есть детали совершения кражи двух индюков у граждански Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, расположенной на территории её домовладения, не путался в своих показаниях. При этом, обвиняемый ФИО2 изначально и до окончания предварительного следствия вину свою признавал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката ФИО7, после консультации с последней заявил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Каких-либо жалоб со стороны ФИО2 об оказании на последнего какого-либо давления, от кого-либо не поступало.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий по уголовному делу, а именно проверки показаний на месте, она была приглашена в качестве понятой, где ФИО2 подробно в деталях указал совершенное им преступление, то есть способ совершения кражи двух индюков у гражданки Потерпевший №1 из её хозяйственной постройки, расположенной на территории её домовладения.

     Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

     Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого, последний в полном объеме подтвердил свои показания на месте совершения кражи двух индюков «канадской» породы, принадлежащих Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> № в <адрес>, Республики Адыгея.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения №, расположенная по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на хозяйственную постройку, расположенную на территории двора, домовладения № по <адрес> в <адрес>, и пояснила, что из данной хозяйственной постройки в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, была совершена кража принадлежащих ей двух индюков «канадской» породы белой масти, весом по 13 килограмм каждый. В ходе осмотра предметов представляющих интерес для следствия не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что на входной двери, ведущей в помещение хозяйственной постройки, имеется запорное устройство, в виде металлической щеколды, которая на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет.

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория двора домовладения №, расположенная по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. На момент осмотра на территории двора имеется жилой дом, а так же хозяйственная постройка. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на хозяйственную постройку, и пояснил, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данной хозяйственной постройке, он хранил похищенных им два индюка «канадской» породы, с хозяйственной постройки Потерпевший №1

           Заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость одного живого индюка породы «канадская» приобретенной в мае 2017 года, весом 13 килограмм составляет 3500 рублей. Общая стоимость двух индюков составляет 7000 рублей.

     Оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, так как они не противоречивы, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а показания ФИО2 в судебном заседании суд находит данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем, их отвергает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО2 в краже двух индюков канадской породы, белой масти, принадлежащих Потерпевший №1, доказана полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 изменил предъявленное обвинение ФИО2 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил переквалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

             При таких обстоятельствах действия совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, нигде не работает, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, с 2001 года состоит на учете в Гиагинской ЦРБ у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», на учете у врача-психиатра не состоит, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим: приговором ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно, на основании ст.80 УК РФ постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 18 дней, судимость не погашена, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме в размере 7000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 550 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 4950 рублей за 9 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по инициативе подсудимого ФИО2 прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке, при этом подсудимый в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО7, назначенной подсудимому ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ в период рассмотрения уголовного дела в общем порядке (5 дней), в размере 2750 рублей, следует возложить на подсудимого ФИО2

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                    /подпись/