Решение по делу № 33-5604/2021 от 28.09.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2148/2021 (33-5604/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-004022-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Боброва С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, по которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворены частично;

взыскана с Боброва С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 56 126 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 89 копеек, всего 57 997 рублей 66 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Боброву С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Боброву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата обезличена> в размере 60000 рублей за период с 25.09.2018 по 22.06.2020, состоящей из основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенного с ООО ...».

В судебное заседание стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров С.А. не согласен с решением суда и просит его изменить, указывая, что в расчете не учтены внесенные им в счет погашения задолженности денежные суммы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой иснтанции установлено, что <Дата обезличена> в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, между ООО ... (Кредитор) и Бобровым С.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до 24.09.2018 (30 дней).

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 657% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом, который составляет 30 800 руб., из них: 20 000 рублей – сумма основного долга, 10 800 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Бобров С.А. обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Боброва С.А. по состоянию на 22.06.2020 составляет 60 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40 000 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от 22.06.2020, заключенного между ООО ... и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), право требования ООО ... (Цедент) по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному с Бобровым С.А., перешло к ООО «АйДи Коллект» в сумме 60 000 рублей, о чем Боброву С.А. направлено уведомление.

Судебный приказ № 2-4725/2020, выданный мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики 16.10.2020, о взыскании с Боброва С.А. задолженности по договору займа <Дата обезличена> в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи от 20.11.2020 на основании заявления Боброва С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) и, установив нарушение ответчиком условия договора о своевременном возврате суммы займа с процентами за пользование, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного займа в размере 20 000 рублей, а также процентов за период с 26.08.2018 по 24.09.2018 в размере 10 800 рублей (20 000х30х1,8%/100). При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 1,8% в день от суммы займа за период после окончания срока действия договора с 25.09.2018 по 22.06.2020, указав, что данные проценты за пользование кредитом не могут превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Произведя расчет, суд пришел к выводу о том, что за период с 25.09.2018 по 22.06.2020 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по процентам в сумме 25 326,77 рублей (20 000 руб. х 637 дней /365 х 72,561%).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы Боброва С.А. в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с размером задолженности, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора, судебной коллегией отклоняется. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО ... не разрешался, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали. При этом ответчиком доказательств уплаты задолженности первоначальному кредитору в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи