Решение по делу № 33-10678/2022 от 26.07.2022

Судья Исламова А.А.         Дело № 33-10678/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Демирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Прядилова В.Л. на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Прядилова В.Л. по иску ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2022г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 04.05.2017г. и № 5 11.05.2017г.- отказать.» (том 2 л.д.70-75). Решение не обжаловано.

От ответчика Прядилова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по договору с Суворовым В.И. в размере 50.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на Суворова В.И. в сумме 2433 руб., расходы на оплату услуг представителя Веткина А.Е. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.; взыскать в пользу Чвановой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя Сафиной Л.Г. в сумме 12.000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Прядилову В.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что итоговый судебный акт принят в его пользу и оплата судебных расходов третьими лицами, не лишает его права на их взыскание..

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу 10.01.2019 было вынесено решение, которым исковые требования ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» были удовлетворены (том 1 л.д. 46-51)..

Ответчиком Прядиловым В.Л. был инициирован процесс апелляционного обжалования указанного решения, апелляционная жалобы на решение суда была подана 22.04.2019 (тои 1 л.д. 58).

Определением суда от 14.05.2019 отказано в удовлетворения ходатайства Прядиловым В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2019 (том 1 л.д. 77-80).

Представителем Прядиловым В.Л. – Суворовым В.И. была подана частная жалоба на указанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 82-83).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.10.2019 определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Прядиловым В.Л. – без удовлетворения (том 1 л.д. 94-99).

17.05.2021 в суд поступило заявление Прядиловым В.Л. о пересмотре решения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам (том 1 л.д. 126-130), которые было удовлетворено. Определением суда от 17.06.2021 (том 1 л.д. 212-214) отменено решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2019 по иску ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Прядилову В.Л. был признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.11.2021 определение Автозаводского районного суда от 14.07.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено (том 2 л.д. 38-41).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 04.05.2017 и № 5 от 11.05.2017 отказано (л.д. 70-75). Решение не обжаловалось сторонами.

Установлено, что в решении суда не обсуждался вопрос о возмещении расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены:

- договор поручения от 02.04.2019, заключенный между Прядиловым В.Л. и Суворовым В.И., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2019, согласно которому Суворовым В.И. оказаны Прядилову В.Л. услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу участия в процессе по обжалованию решения по делу 2-880/2019 по иску ООО «Смарт-Логистик» к Прядилову В.Л. о взыскании денежных средств. Прядиловым В.Л. оплачены указанные услуги в размере 50.000 руб.(том 2 л.д. 4-6);

- договор оказания услуг от 17.08.2020, заключенный между ИП Сафиной Л.Г. и Прядиловым В.Л., прейскурант цен на услуги, акт приемки и оплату услуг по Договору от 17.08.2021 от 17.06.12021 (том 2 л.д. 4-10), согласно которым Чвановой Ю.А. оплачены в сумме 12.000 руб. услуги ИП Сафиной Л.Г., оказанные Прядилову В.Л. – представление интересов в ходе рассмотрения дела 2-880/2019 по иску о взыскании сумм по договорам займов № 4 от 04.05.2017 и № 5 от 11.05.2017 истца ООО «Смарт-Логистик», а именно: за ведение дела и подготовку документов, за участие в одном судебном заседании. Услуги оказаны в период с 17.08.2020 по 17.06.2021;

- соглашение об оказании юридической помощи № 143 от 06.06.2022 и квитанция адвокатской конторы № 25, согласно которым адвокат Веткин А.Е. принял на себя обязательства оказать Прядилову В.Л. юридическою помощь – представительство интересов Прядиловым В.Л. в Автозаводском районном суде по вопросу взыскания судебных расходов по делу № 2-1362/2022, за что Смольяниновым И.Л. оплачено 5.000 руб.

Отказывая в удовлетворение заявления Прядиловым В.Л. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что Суворов В.И. в рамках оказания юридических услуг по договору поручения от 02.04.2019 оказаны услуги по обжалованию решения суда от 10.01.2019 и определения суда от 14.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока, которые не дали результата, а расходы, оплаченные третьими лицами, не могут быть взысканы в пользу ответчика.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу ч. 1ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом не имеет правового значение результат на конкретных стадиях производства по делу.

Незаконный и вывод суда о том, что Прядилову В.Л. не имеет право на возмещение расходов оплаченных третьими лицами.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Исходя из этого, определение об отказе в удовлетворении заявления Прядиловым В.Л. подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Рассматривая заявление Прядиловым В.Л. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанную представителями ответчика процессуальную работу, а именно представитель Суворов В.И. один раз ознакомился с материалами дела, подписал апелляционную жалобу, частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, участвовал в судебном заседание по рассмотрению вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Сафина Л.Г. участвовала в двух судебных заседания при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении дела по существу, представитель Веткин А.Е. участвовал в судебном заседание при рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов в пользу Чвановой Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требование Прядиловым В.Л. о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на Суворов В.И. (том 1 л.д. 63) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 1817 рублей, как того просит заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2022 г. - отменить.

Заявление Прядиловым В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в пользу Прядилову В.Л.(паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     К.К. Косолапов