Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1206/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1206/202 (УИД: 54RS0023-01-2022-001915-29)

Поступило в суд 30.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 год р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и Банком был заключён кредитный договор №, путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнении договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счёт № и перечислил на вышеуказанный счёт денежные средства в размере 40.806,52 рублей.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Александр Александрович умер. Банк выставил Клиенту Заключительный счёт-выписку с суммой задолженности в размере 44.165,64 рублей.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 44.165, 64рублей, из них: 37.741,41 рубль-сумма основного долга, 3.124,23рубля рубля проценты по кредиту, 3300 -плата за пропуск платежей по Графику.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследственного имущества Воробьева А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 44.165,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.524,97 рубля.

Суду представлен Реестр наследственных дел из которого следует, что Воробьев Александр Александрович (дата рождения неизвестно) умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело нотариусом <адрес> (л.д.20).

Из материалов наследственного дела №, в том числе Свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умер Воробьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.37), в то время как кредитный договор № был заключён ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, что подтверждается копией паспорта Воробьева А.А.(л.д.19), Анкетой к Заявлению (л.д.13-14).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Воробьев Александр Александрович, уроженец <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представитель истца- АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка не признает в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевым А.А., банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40.806,52 рублей под 23,7 % годовых на срок 366 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора. Оплата производится ежемесячными равными платежами в размере 3869 рублей, дата платежа 27 числа каждого месяца с июля 2007 по июнь 2008 год (л.д. 9-10).

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, осуществлял операции по карте (л.д.22).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту Банком в адрес Воробьева А.А. было направлено заключительное требование, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (л.д. 18-20).

Как следует из заключительного требования, истец установил ответчику срок для исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня, следующего за указанной датой, начинает исчисляться срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░