Решение по делу № 12-161/2020 от 27.01.2020

Дело №12-161/32-2020

46RS0030-01-2020-000578-54

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года                              г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу Журиной Ольги Андреевны на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ильи Андреевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Журина О.А. обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просила определение отменить, считает, что Кузнецов И.А. должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 11.4 ПДД РФ, указав, что водитель Кузнецов И.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением Журиной О.А., двигавшейся в том же направлении не меняя направления движения.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом Журина О.А., от которой поступило заявление, в котором она доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела Кузнецов И.А., его защитник Сосновский С.Н., ходатайств не представили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Данным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 35 мин. водитель Кузнецов И.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Димитрова г.Курска в сторону Московской площади. Напротив д. 109 на ул. Димитрова г.Курска произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Журиной О.А.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, учитывая, что представленный административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 35 минут по адресу: г.Курск, ул. Димитрова около д. 109 сведений о свидетелях (очевидцах ДТП) не содержит, с учетом согласия всех участников ДТП со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи, а также противоречивости показаний участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Журиной О.А. сводятся к утверждению о виновности Кузнецова И.А. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы Журиной О.А. по оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от 18.102.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ильи Андреевича оставить без изменения, а поданную Журиной Ольгой Андреевной жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: