Решение по делу № 33-1477/2024 от 02.05.2024

Судья Балаева Н.С.                                        Дело № 33-1477/2024

УИД 44МS0012-01-2023-000414-23

      № дела в суде 1 инстанции 2-3329/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                     17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Смирновой Анны Станиславовны к АО «Московская страховая компания» («МАКС») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с апелляционной жалобой АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 сентября 2023 года, которым исковые требования Смирновой Анны Станиславовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., заслушав пояснения представителя АО «МАКС» Ульянцева А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Смирновой А.С. Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 города Костромы с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать материальный ущерб от ДТП 37400 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 19 сентября 2022 года ДТП был причинен вред принадлежащему её автомобилю МАРКА1. Виновным в ДТП являлся водитель второго автомобиля МАРКА2, Арсланова Л.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Страховщик АО «МАКС», признав случай страховым, не направив автомобиль на ремонт на СТОА, без наличия на то законных оснований вопреки её воле поменял форму возмещения на денежную, произведя выплату в размере 132500 руб., с чем она не согласна. Она обращалась с претензией к страховщику, который так и не организовал проведение ремонта, а осуществил лишь доплату в размере 21300 руб. и выплатил неустойку 3621 руб. После этого истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, но тот отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований истец также не согласна, т.к. им не верно установлены обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела по назначению мирового судьи судебного участка № 12 город Костромы была проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость ремонта принадлежащего Смирновой А.С. автомобиля по рыночным ценам на день ДТП без учета износа в размере 359829,74 руб.

После этого представитель истца Смирновой А.С. Кустов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, в том числе правом увеличения исковых требований и подписания искового заявления, требования увеличил. Просил взыскать в пользу Смирновой А.С. с АО «МАКС» материальный ущерб в виде ущерба от ДТП (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 205837,96 руб. как разницу между стоимостью ремонта автомашины по рыночным ценам за вычетом выплаченных в добровольном порядке страховщиком сумм и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей, судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы ИП М. в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но с учетом принципа разумности и справедливости уменьшив ее размер до 46200 руб., а также взыскать неустойку на будущее время по день фактического исполнении обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 сентября 2023 года исковые требования Смирновой Анны Станиславовны удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирновой Анны Станиславовны (паспорт <данные изъяты>) взысканы убытки в размере 168437 руб. 96 коп., неустойка в размере 46200 рублей, штраф в размере 18700 руб. рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление судебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., а всего 275337 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Анны Станиславовны к АО «МАКС» отказано.

С Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 5646 руб. 38 коп.

Дополнительным решением того же суда от 15 марта 2024 года требования Смирновой А.С. о взыскании неустойки на будущее время оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Ульянцев А.О. просит решение Ленинского районного суда от 07 сентября 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п.2 ст.393 ГК РФ, ст.397 ГК РФ указывает, что истец должен доказать несение убытков, их размер и связь с ненадлежащим выполнение страховщиком лежащих на нем обязанностей. Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательства несения расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или по поручению проведения такого ремонта третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его представителя Кустова А.И., а также третьего лица Арслановой Л.В., извещенной посредством СМС- уведомления (с её на то письменного согласия), и путем направления извещения по почте, которое ею получено 22 мая 2024 года.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами по делу об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2022 года вследствие нарушения Арслановой Л.В. Правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо, управлявшей транспортным средством МАРКА2, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству МАРКА1.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание – штраф.

Гражданская ответственность Смирновой А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Арслановой Л.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

03 октября 2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Е., либо выплата денежными средствами на предоставленные заявителем банковские реквизиты (в пункте 4.2.). В отношении последнего пункта 4.2 отмечено, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

10 октября 2022 года организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 октября 2022 года ООО «Э.» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П ( далее Единая методика), без учета износа составляет 225900 руб., с учетом износа – 132500 руб.

20 октября 2022 года осуществлена выплата истцу в размере 132500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 октября 2022 года заявитель в претензии просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09 ноября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением №, и выплачена неустойка в размере 3621 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 09 ноября 2022 года истец уведомлена об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила о страховом возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскать в её пользу убытки в размере 246200 руб. исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия письменного согласия Финансовой организации, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Е. не подлежало удовлетворению, при этом у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения Заявителю должна осуществляться в денежной форме.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником Д. ООО «Ф.», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанный по единой методике, составляет без учета износа деталей 191200 руб., за вычетом износа деталей – 100500 руб. Полная гибель автомобиля не произошла.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 37400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2023 года (т.1 л.д.102).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ на дату ДТП 19 сентября 2022 года с учетом износа составляет 167075,38 руб., без учета износа – 359829,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике, экспертом определена в размере 195100 руб. без учета износа и 112100 руб. за вычетом износа.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения п.15, п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Руководствуясь положения ст.ст.393, 397 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства, сумму убытков, которую определил исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного за вычетом выплаченного страхового возмещения

Коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норма материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Ни одного из них по настоящему делу не установлено. Истец последовательно настаивала на организации именно ремонта её транспортного средства.

К одному из перечисленных в законе случаев, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, действительно, относится    предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

По делу установлено, что АО «МАКС» не предложило истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных в близлежащих областях.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

При таких обстоятельствах размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учета износа. Позиция, допускающая такой расчет размера убытков, нашла подтверждение в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где под фактическом размером ущерба, то тесть убытками, понимается действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Принимая во внимание, что в ходе ремонта к замене были заявлены в большинстве своем пластиковые детали, которые не подлежат вторичной переработке, а стоимость подлежащих замене металлических деталей (номерного знака, кронштейна бампера, капота с замком, конденсатора и радиатора) составила 708 руб., что превышает стоимость их доставки на пункте приема вторичного сырья, суд обосновано не уменьшил на эту сумму размер убытков.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, исходя из содержания Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при недоказанности полной гибели автомашины должно являться возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму, чем взыскал суд.

Продажа потерпевшим автомобиля, о чем пояснил его представитель, является правомерным действием истца и направлена на реализацию его прав собственника, что не исключает права на возмещение причиненного этому имуществу в период владения им ущерба. Подобная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 59-КГ16-9, где указано, что «надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у …причинителя вреда возникла обязанность по возмещению … расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом». Аналогичная позиция содержится в других определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3, от 03 февраля 2015 года № 18-КГ14-186.

Взыскивая неустойку и штраф, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил при их исчислении из надлежащего размера страхового возмещения, под которым понимается организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа.

Принимая во внимание, что в суд истец обратился с требованиями о взыскании убытков в денежной форме и не просил организовать и провести восстановительный ремонт автомашины, а в ходе рассмотрения настоящего дела часть убытков, соответствующая стоимости восстановительного ремонта по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа, была выплачена ответчиком истцу, суд ограничился взысканием санкций в заявленной истцом сумме (не вышел за пределы требований) и на будущее время неустойку не взыскал.

Решение суда истцом не обжалуется в апелляционном порядке.

Взыскание морального вреда основано на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в установленной законом форме нашел свое подтверждение.

Поскольку суд удовлетворил уточненные требования не в полном объеме в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил частичную выплату в возмещение убытков, то судебные расходы суд взыскал с проигравшей дело стороны в пользу истца в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18.06.2024 года.