Решение от 06.12.2018 по делу № 2а-475/2018 от 28.11.2018

                                                                                                                        Дело № 2а-475/2018

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

г.Называевск                                                                                                                   06.12.2018              

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи	В.Б.Белоусова
при секретаре судебного заседания	А.С. Вдовиченко

рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействие службы Называевского районного отдела службы судебных приставов по Омской области выразившееся в неисполнении исполнительного документа (исполнительных действий) в установленный законом срок по ИП №.

                                                               УСТАНОВИЛ:

             АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействие службы Называевского районного отдела службы судебных приставов по Омской области выразившееся в неисполнении исполнительного документа (исполнительных действий) в установленный законом срок по ИП №.

             Согласно иску, в ОСП в Называевском районе Омской области находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Шумейко А.А. суммы долга в размере 109 036,61 рублей в пользу АО «Омскоблводопровод» на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» ознакомилось с ИП по проведению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омскоблводопровод» считает, что никаких действий предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом по установлению имущества и взыскания денежных средств в пользу взыскателя не производилось. Бездействие службой Называевского районного одела судебных приставов по Омской области противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права взыскателя. В связи с чем, представитель административного истца просит, признать бездействие службы Называевского районного отдела службы судебных приставов по Омской области выразившееся в неисполнении исполнительного документа (исполнительных действий) в установленный законом срок по ИП №.

                 В судебном заседании представитель административного истца Галуза И.Г. поддержал иск по доводам в нём изложенным и показал, что по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не принимались меры по установлению имущества и взысканию денежных средств в пользу взыскателя.

                 Представитель административного ответчика Называевского РОСП Потапенко Н.Ю. с жалобой не согласилась, поддержала своё возражение согласно которому, по исполнительному производству выполнены все меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

                  Административный ответчик УФССП России по Омской области, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на иск не направил.

                В качестве заинтересованных лиц Шумейко А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на иск не направил.

                 Суд заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства считает что при исполнении исполнительного документа о взыскании с Шумейко А.А. суммы долга, положения ЗаконаN 229-ФЗ, должностными лицами Называевского РОСП не были нарушены, в связи с чем, в иске АО «Омскоблводопровод» следует отказать, по следующим основаниям.

                 Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

                 В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                  В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                  Как указано в ст. 2 Закона № 229 ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

                   В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                   В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

                  Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                  Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

                   Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

                    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

                   Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами исполнительного производства, в Называевском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 109036 рублей 61 копейка с Шумейко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Омскоблводопровод».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие организации: ЗАГС, ГИБДД МВД, ФНС, ЕГРН,ФМС,БАНКИ,ПФР,ПФР о снилс.

                Из ответов регистрирующих организации по должнику Шумейко А.А сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в результате выхода установлено имущество на которое в последующем был составлен акт описи ареста на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.А., внёс оплату за арестованное имущество в сумме 1500 рулей, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в виде заработной платы и направлено в ООО « Тепловик»

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доход должника в виде заработной платы направленное в ООО « Тепловик» вернулось в УФССП в связи с увольнением Шумейко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.

             На момент окончания исполнительного производства сумма задолженности составляла 107536 руб.61 коп.

             Таким образом, из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по исполнительному производству № направленные на отыскание имущества должника, в целях возмещения взыскателю задолженности с должника Шумейко А.А.

               Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Шумейко А.А уволен и взыскание из заработной платы должника не представляется возможным, в связи с чем и было ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство.

              Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

             Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

               Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не обжалуется.

               Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, так как о нарушении своих прав представитель истца АО «Омскоблводопровод» Галуза И.Г. узнал с даты ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

               При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

                Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, заинтересованных лиц стороны по делу привлекать не желают. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств стороны заявлять не желают и ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять административные исковые требования истец не желает.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12..2018