Решение по делу № 2-77/2019 от 26.11.2018

УИД:66RS0011-01-2018-001972-33

в„– 2-77/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         17 января 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пшеницыной И.Е.

Рє

АО «ЕРВ Туристическое Страхование»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора в размере 328 229 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** года по ** года в сумме 180 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика неустойку исходя из 3% в день от 750 000 рублей 00 копеек, т.е. по 22 500 рублей 00 копеек, с ** года по день вынесения решения судом первой инстанции, но не более суммы 412 500 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Пшеницына И.Е. и 3-е лицо Пшеницын В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пшеницыной И.Е., 3-го лица Пшеницына В.В. и 3-е лицо Сафронова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что она является агентом по подбору туров, к ней обратилась истец, которая желала провести отдых в **. Пшеницыной И.Е. был подобран тур и забронирован у туроператора ООО «Росстур». Истец уплатила денежные средства в размере 328 229 рублей 00 копеек двумя платежами, денежные средства за вычетом комиссии агента были направлены в ООО «ИМП» для последующего перечисления туроператору. Впоследствии, когда дата вылета уже приближалась, не были предоставлены документы для туристов, она стала требовать указанные документы и выяснилось, что ООО «Росстур» прекращает деятельность туроператора. Она лично обращалась в ООО «Росстур», где ей в бухгалтерии выдали документ о том, что денежные средства за туриста Пшеницыну И.Е. они получили, при этом генеральный директор компании заявил, что денежные средства на счетах компании отсутствуют и за туристов оплата не будет произведена. Разъяснил, что повторное перечисление денежных средств на счета их компании приведет к тому же результату и рекомендовал оплатить тур повторно на счет иностранного туроператора и предоставил реквизиты. Денежные средства истцом были предоставлены повторно и перечислены на счет иностранного туроператора, в связи с чем туристы выехали на отдых. Денежные средства, полученные ООО «Росстур» так и не были возвращены. Впоследствии ООО «Росстур» объявил о прекращении своей деятельности в качестве туроператора и был исключен из реестра туроператоров. Ответственность ООО «Росстур» была застрахована у ответчика, истцы своевременно обратились к ответчику за выплатой, однако ответчик отказал в выплате. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что полагает позицию стороны истца не обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего оформления отношений между истцом Пшеницыной И.Е. и туроператором ООО «Росстур», отсутствуют надлежащие доказательства получения денежных средств ООО «Росстур» от Пшеницыной И.Е., поскольку справка, имеющаяся в деле не является подтверждающим эти обстоятельства документом, а туроператор в рамках договора страхования представил список туристов, с которыми у них заключены договоры, однако истец в этом списке не поименована. Также полагала, что имеются доказательства перечисления денежных средств в ООО «ИМП», соответственно требования должны быть заявлены именно к указанному лицу. Кроме того, полагала, что случай истца не является страховым, поскольку оплата истцом внесена до объявления туроператором о прекращении своей деятельности. Также не согласилась с расчетом неустойки, полагала, что она не может рассчитываться из стоимости страхового обязательства, а должна быть рассчитана из стоимости тура, оплаченного истцом. Просила в случае взыскании неустойки произвести ее снижение в связи с чрезмерностью.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росстур» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИМП» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора в размере 328 229 рублей 00 копеек.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

** года между Пшеницыной И.Е. и Индивидуальным предпринимателем Сафроновой Ю.Л. заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 16 том 1), по условиям которого агент Сафронова Ю.Л. обязалась совершить юридические действия по оформлению тура – ** (Пшеницына И.Е., Пшеницын В.В.) в период с ** года по ** года.

Согласно пункту 1.4 того же договора туроператором по данному договору, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта иностранного туроператора ** и исполнителем, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур»).

В рамках действия указанного договора денежные средства, полученные агентом от истца были переведены Обществу с ограниченной ответственностью «ИМП», двумя платежными поручениями: № от ** года на сумму 165 000 рублей 00 копеек (л.д. 11 том 1), № от ** года на сумму 163 229 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1).

** года между ООО «РоссТур» и Индивидуальным предпринимателем Сафроновой Ю.Л. заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 84-104 том 2), согласно которому ИП Сафронова Ю.Л. приняла обязанность по реализации турпродукта, реализуемого туроператором ООО «РоссТур».

Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору (л.д. 99 том 1) ООО «РоссТур» может передать свои обязательства полностью или частично третьим лицам, поименованным в дополнительном соглашении, в том числе ООО «ИМП».

Соответственно оплата была произведена ИП Сафроновой Ю.Л. Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» через 3-е лицо Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» Общество с ограниченной ответственностью «ИМП».

Факт получения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «РоссТур» подтверждается справкой от ** года (л.д. 8 том 1).

Представитель ответчика оспаривала факт получения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «РоссТур», полагала представленную справку ненадлежащим доказательством. Однако в нарушение правил статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих представленную справку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» получило денежные средства от истца.

Сторонами не отрицалось в судебном заседании то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» не исполнило своих обязательств перед истцом Пшеницыной И.Е. и не перевело денежные средства иностранному оператору.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму № 406-Пр.-18 от
16 октября 2018 года (л.д. 31 том 1) Общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Учитывая приведенные доказательства, суд полагает установленным факт невыполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «РоссТур» перед туристом Пшеницыной И.Е. на сумму 328 229 рублей 00 копеек.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РоссТур» и Акционерным обществом «ЕРВ Туристическое Страхование» ** года заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (л.д. 6-28 том 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенную норму, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

В силу статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая приведенные нормы, страховой случай в отношении истца Пшеницыной И.Е. наступил ** года, т.е. в день издания приказа Федерального агентства по туризму № об исключении Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отношении истца страховой случай не наступил, поскольку события по неисполнению обязательств перед истцом наступили ранее даты ** года.

Учитывая буквальное толкование приведенной нормы права, фактом наступления страхового случая признается публичное объявление туроператором о прекращении своей деятельности либо его исключение из Единого федерального реестра туроператоров.

При этом основанием наступления страхового случая является невозможность туроператора ответить по своим обязательствам перед туристами. Срок возникновения этих обязательств туроператора перед туристами в законе не определен, соответственно, под страховой случай подпадают все неисполненные обязательства на день наступления страхового случая.

Таким образом, в отношении истца Пшеницыной И.Е. у туроператора Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» на ** года имелось неисполненное обязательство, соответственно оно подпадает под действие договора страхования и является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в размере 328 229 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** года по ** года в сумме 180 000 рублей 00 копеек, неустойку исходя из 3% в день от 750 000 рублей 00 копеек, т.е. по 22 500 рублей 00 копеек, с ** года по день вынесения решения судом первой инстанции, но не более суммы 412 500 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения с требованием (л.д. 22-25 том 1), которую она направила почтовым отправлением
** года (л.д. 26 том 1), указанное требование получено ответчиком
** года (л.д. 66-67 том 1).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Срок на добровольное исполнение истек ** года, соответственно неустойка подлежит взысканию с ** года.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.
N 20).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6.3 договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (л.д. 6-28 том 2) размер страховой премии составляет 750 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, неустойку следует рассчитывать из суммы страхового возмещения 750 000 рублей 00 копеек.

Истец произвела расчет неустойки за период с ** года по
** года, сумма неустойки составила 337 500 рублей 00 копеек.

Истцом добровольно произведено снижение неустойки до 180 000 рублей 00 копеек за указанный период.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с законом.

За период с ** года по день рассмотрения настоящего дела, т.е.
** года просрочка составит 62 дня, соответственно размер неустойки составит 1 395 000 рублей 00 копеек (750 000, 00 * 3% * 62).

Неустойка ограничена размером обязательства, т.е. на день вынесения судебного решения она составляет 750 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию истца о добровольном снижении неустойки, а также обстоятельства дела, в том числе и то, что реальные убытки истца составили сумму существенно ниже размера неустойки, суд полагает неустойку в размере 750 000 рублей 00 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги по предоставлению туристического продукта, а также факт лишения ее полноценного отдыха, суд полагает возможным компенсировать истцам моральный вред. Сумма, определенная истцом в качестве компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 229 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 518 229 рублей 00 копеек, соответственно размер штрафа составит 259 114 рублей 50 копеек (518 229, 00 / 2).

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года наложен запрет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» производить страховые выплаты по договору страхования № от ** года иным туристам или заказчикам свыше страховой суммы 49 671 771 рубль (50 000 000 рублей – 328 229 рублей, причитающихся Пшеницыной И.Е.) и с возложением обязанности на АО «ЕРВ Туристическое Страхование» при расчете пропорции выплат в пользу иных туристов учесть приходящуюся на Пшеницыну И.Е. выплату 328 229 рублей (л.д. 45 том 1).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения настоящего решения в части взыскания суммы в размере 328 229 рублей 00 копеек, после чего отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшеницыной И.Е. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта удовлетворить.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Пшеницыной И.Е.:

- сумму страхового возмещения в размере 328 229 рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 259 114 рублей 50 копеек,

всего 777 343 (семьсот семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.

Арест, наложенный определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года о запрете АО «ЕРВ Туристическое Страхование» производство страховых выплат по договору страхования № от ** года иным туристам или заказчикам свыше страховой суммы 49 671 771 рубль (50 000 000 рублей – 328 229 рублей, причитающихся Пшеницыной И.Е.) и с возложением обязанности на АО «ЕРВ Туристическое Страхование» при расчете пропорции выплат в пользу иных туристов учесть приходящуюся на Пшеницыну И.Е. выплату 328 229 рублей - сохранить до исполнения настоящего решения в части взыскания суммы в размере 328 229 рублей 00 копеек, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 Рњ. И. Безукладникова