Решение по делу № 21-1162/2020 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 16 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола об административном правонарушении помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дильмухаметова ФИО2,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 13 июля 2020 года Дильмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4. от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. №... от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица от 30 июля 2020 года и решением судьи районного суда от 05 октября 2020 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, постановление должностного лица от 13 июля 2020 года оставить без изменения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО7., ее представителя Абдулнафикова Д.С., должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выслушав Дильмухаметова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8. 13 июля 2020 года, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дильмухаметова Р.Р., пришел к выводу о том, что 02 июня 2019 года в 08.45 ч Дильмухаметов Р.Р., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице ... г. Уфы Республики Башкортостан, при совершении маневра поворота налево на улицу ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9., двигавшимся по улице ....

Вышестоящее должностное лицо – инспектор отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО10., отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. №... от 13 июля 2020 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности - видеозапись, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Дильмухаметова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено преждевременно. Кроме того, вышестоящее должностное лицо усмотрел в действиях водителя ФИО12. признаки нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

С указанными выводами согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дильмухаметова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек 02 августа 2020 года.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждать вину лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО13. о наличии в действиях Дильмухаметова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не являются основанием для возобновления обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, и не влекут удовлетворение жалобы.

Между тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО14. не учтено следующее.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ вышестоящим должностным лицом – инспектором отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО15. в решении от 30 июля 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Дильмухаметова Р.Р., допущены суждения о том, что в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО16. усматриваются признаки нарушения п. 6.13 ПДД РФ, а также о том, что не была дана оценка действиям обоих водителей. С его выводами согласился судья районного суда.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дильмухаметова Р.Р. должностное лицо административного органа и судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО17., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки выводам вышестоящего должностного лица ГИБДД, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, они лишь должны установить нарушило либо не нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, Правила дорожного движения, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные суждения подлежат исключению из обжалуемых решений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возврат дела на новое рассмотрение в административный орган в настоящее время невозможен.

На основании изложенного, считаю необходимым решение инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО18. от 30 июля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года изменить, указав на исключение суждения о нарушении ФИО19. п. 6.13 ПДД РФ и прекращение производства по делу в отношении Дильмухаметова Р.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ ФИО20. от 30 июля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дильмухаметова Рифата Ришатовича изменить, исключив из них суждения о нарушении ФИО21 п. 6.13 ПДД РФ, в остальном обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу ФИО22. – без удовлетворения.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                         З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Курамшина А.Р.