Решение по делу № 2-815/2022 (2-4634/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-815\2022

УИД 25RS0002-01-2021-009144-49

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                         Ю.С. Рубель,

при участии помощника судьи                        Е.В. Назариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Александра Александровича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Дударев А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что истец имеет транспортное средство на праве собственности «Тойота Лэнд Круизер 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый.

В апреле 2021 года истец решил продать указанное транспортное средство, при этом какие-либо ограничения на регистрационные действия указанного транспортного средства не имелись, основания для их применения также отсутствовали.

20.05.2021 Дударев А.А. заключил соглашение о задатке с Обрашко А.В., согласно условиям соглашения о задатке Обрашко А.В. передал Дудареву А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве задатка за последующее приобретение транспортного средства. Согласно условиям соглашения Обрашко А.В. после проверки транспортного средства по учетам данных ГИБДД обязан был оплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 700 000 рублей. Дударев А.А. согласно условиям соглашения, продавая транспортное средство, указал на отсутствие каких-либо ограничений для регистрационных действий с указанным транспортным средством, поскольку ранее проверял самостоятельно, а также об отсутствии каких-либо обременений. В случае нарушения указанных условий соглашения при наличии ограничений или обременений Дударев А.А. обязался возвратить Обрашко А.А. двойную сумму задатка, то есть 600 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен в срок до 25.05.2021, после проверки транспортного средства по учетам баз данных ГИБДД.

После проверки по учетам баз данных ГИБДД Обрашко А.В. обнаружил, что на регистрационные действия с указанным транспортным средством наложены ограничения. В связи с чем, соглашение о задатке было расторгнуто по вине продавца (Дударева А.А.), последний выплатил покупателю двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России по Приморскому краю установлено, что на транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 200», 2016 года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак №, серого цвета, идентификационный номер шасси (рама) №№, принадлежащее Дудареву А.А. 19.04.2021 наложены ограничения регистрационных действий. Однако полная информация о том, связи с чем были наложены ограничения отсутствует.

Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю от 17.06.2021 и от 23.07.2021 установлено, что согласно информационных учетов Госавтоинспекции, сведения о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством отсутствуют.

Вместе с тем согласно официальному сайту ГИБДД России по Приморскому краю с 19.04.2021 установлены ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Сайт ГИБДД России по Приморскому краю является официальным источником информации для проверки транспортных средств на наличие ограничений и запретов регистрационных действий с транспортными средствами. Многие сайты, связанные с продажей транспортных средств, используют информацию, размещенную на сайте ГИБДД России по Приморскому краю для проверки размещенных на их ресурсах транспортных средств на наличие тех или иных ограничений регистрационных действий.

Просит взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Дударева А.А. убытки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании (25.02.2022) истец Дударев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 15-16.05.2022 он договорился с Обрашко о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200», находящегося в аварийном состоянии. Пришел в ГИБДД о снятии своих государственных регистрационных номеров №, обратился в окошко, специалист сказала, что произвести замену государственного регистрационного знака не может, т.к. наложены ограничения, выдала бумагу, рекомендовала обратиться к начальнику по розыску и разбираться. После этого, истец обратился в отделение по розыску, сотрудники посмотрели документы, рекомендовали обратиться к начальнику отделения, где его спросили, не хочет ли продать номера. Через неделю-полторы, он договорился с Обрашко о перерегистрастрации машины на него, обрались в ГИБДД, где ему сообщили, что имеется ограничения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдичев А.М. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил доказательства на доводы ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности Пустовитов И.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва.

Представитель УФК РФ по Приморскому краю по доверенности Пузанова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, что истец имеет транспортное средство на праве собственности «Тойота Лэнд Круизер 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

В апреле 2021 года истец решил продать указанное транспортное средство, при этом какие-либо ограничения на регистрационные действия указанного транспортного средства не имелись, основания для их применения также отсутствовали.

20.05.2021 Дударев А.А. заключил соглашение о задатке с Обрашко А.В., согласно условиям соглашения о задатке Обрашко А.В. передал Дудареву А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве задатка за последующее приобретение транспортного средства. Согласно условиям соглашения, Обрашко А.В. после проверки транспортного средства по учетам данных ГИБДД обязан был оплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 700 000 рублей. Дударев А.А. согласно условиям соглашения продавая транспортное средство указал на отсутствие каких-либо ограничений для регистрационных действий с указанным транспортным средством, поскольку ранее проверял самостоятельно, а также об отсутствии каких-либо обременений. В случае нарушения указанных условий соглашения при наличии ограничений или обременений Дударев А.А. обязался возвратить Обрашко А.А. двойную сумму задатка, то есть 600 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен в срок до 25.05.2021, после проверки транспортного средства по учетам баз данных ГИБДД.

После проверки по учетам баз данных ГИБДД Обрашко А.В. обнаружил, что на регистрационные действия с указанным транспортным средством наложены ограничения. В связи с чем соглашение о задатке было расторгнуто по вине продавца (Дударева А.А.), в связи с чем последний выплатил покупателю двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей.

В соответствии с информацией отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информационных учетов Госавтоинспекции, сведения о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200», VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M, отсутствуют.

Указанный факт подтверждается проведением 19.05.2021 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий с указанным транспортным средством, по результатам которых, государственная услуга с указанным транспортным средством, по результатам которых, государственная услуга была предоставлена Дудареву А.А. в полном объёме. Факт проведенных регистрационных действий полностью исключает наличие ограничений на совершение регистрационных действий от 19.04.2021, на которые ссылается Дударев А.А., поскольку при наличии ограничений, в совершении регистрационных действий с транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер 200», VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, Дудареву А.А. было бы отказано, по основаниям, указанным в п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950.

При проверке информации по федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M, сведения об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200», VIN №, 2016 года выпуска, ПТС<адрес>, ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий, отсутствуют.

В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Факты обращения Дударева А.А. в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для совершения регистрационных действий с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200», VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, после проведенных 19.05.2021 регистрационных действий, так же отсутствуют.

Таким образом, регистрационный отдел ГИБДД Приморского края, не мог ограничить Дударева А.А. либо иных лиц, в праве на осуществление регистрационных действий, поскольку в период с 19.05.2021 по настоящее время, отсутствовал сам факт обращения.

Вместе с тем, УМВД России по Приморскому краю не может ограничить в праве на реализацию принадлежащего Дудареву А.А. автомобиля, поскольку регистрационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности на транспортное средство, ввиду чего не могут ограничить право гражданина на реализацию принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями УМВД России по Приморскому краю и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также сам факт причинения убытков истцу и их размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дударева А.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения требований истца, отказал в требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дударева Александра Александровича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель