Решение по делу № 33-2423/2021 от 12.03.2021

дело № 2(1)-1412/2020; 33-2423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.

при секретаре Секретёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С.В., Посновой Е.С., Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Чечушковой В.Н., Кузьминой О.С. к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кучеренко С.В., Посновой Е.С., Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Чечушковой В.Н., Кузьминой О.С.,

по апелляционной жалобе государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истцов Кучеренко С.В., Посновой Е.С., Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Чечушковой В.Н., Кузьминой О.С. - Буянкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Кучеренко С.В., Поснова Е.С., Михайлова Н.С., Деревянко Л.С., Чечушкова В.Н., Кузьмина О.С. обратились в суд с иском к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 7 марта на *** км. автомобильной дороги *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Д.А., управлявшего грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими фирме «***» («***») и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, П.С.Н., следствием которого явилось причинение по неосторожности смерти П.С.Н., П.Г.В. Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года, измененным апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 января 2020 года, В.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно при рассмотрении уголовного дела Кваркенским районным судом Оренбургской области 25 ноября 2019 года вынесено частное постановление в адрес государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», поскольку установлено, что сопутствующей причиной, способствующей совершению В.Д.А. преступления, явилось отсутствие дорожной разметки надлежащего качества на перекрестке дорог *** на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта длина стертого фрагмента разметки 1.7 может составлять 50 %, что противоречит ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ Р 51256-2018. Как указано судом в частном постановлении, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» за несвоевременным проведением работ по нанесению горизонтальной разметки на спорном участке автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам как родственникам умерших П.С.Н. и П.Г.В. причинен моральный вред и нравственные страдания. Просили взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,12 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «Визирь-Р».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 года исковые требования к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены. Суд взыскал с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кучеренко С.В., Чечушковой В.Н. в размере 20 000 рублей каждому; в пользу Посновой Е.С. – 35 000 рублей; в пользу Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Кузьминой О.С. - 60 000 рублей каждому. Этим же решением с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу Кузьминой О.С. взысканы почтовые расходы в размере 585,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «Визирь-Р» отказано.

С вышеуказанным решением не согласились истцы и ответчик государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУДХОО).

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Б.С.В., ссылаясь на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, просят решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой компенсации.

Представитель ответчика ГУДХОО, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ГУДХОО отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12 статьи 3, статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Установив, что автомобильная дорога *** является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУДХОО, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГУДХОО в виде неисполнения обязанности по обеспечению сохранности автомобильной дороги *** и наступлением неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2019 года, повлекшего смерть участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика ГУДХОО ответственность за причиненный вред, указав, что ненадлежащее состояние дороги (стертость разметки) повлияло на безопасность дорожного движения, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик не представил.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные условия для наступления гражданской ответственности должны быть установлены в совокупности.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года установлено, что 7 марта В.Д.А., примерно в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут, управляя грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим фирме «***» («***»), двигался по автодороге со скоростью более 75 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, превышая установленное ограничение скорости 70 км/ч, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, в районе *** км. указанной автодороги, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог ***, являющейся главной, и ***, намереваясь в дальнейшем продолжить движение по второстепенной автодороге ***, при возникновении опасности для движения – обнаружив встречно движущийся по главной автодороге *** легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.Н., не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, а в дальнейшем на вышеуказанном перекрестке избрав небезопасный боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, не уступил дорогу данному автомобилю, повернув руль своего автомобиля влево, допустив при этом выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим столкновением на левой полосе проезжей части по ходу движения из г. Оренбурга, передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью кузова вышеуказанного автомобиля ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** П.С.Н. и пассажиру П.Г.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых они скончались.

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года, измененным апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 января 2020 года, В.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и иллюстрационной таблицы к нему от 7 марта 2019 года установлена дорожная обстановка в момент происшествия: проезжая часть вне населенного пункта, прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое; погода ясная, без осадков, дневное время суток; «Т» - образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, изгиб *** км. главной автодороги вправо по ходу движения автомобиля ***; ширина асфальтового покрытия автодороги «***», при движении со стороны г. *** (по ходу движения автомобиля ***) до перекрестка – 7,1 м., для двух направлений движения; ширина проезжей части автодороги «***» по ходу движения со стороны г. *** (по ходу движения автомобиля ***) до перекрестка – 8,0 м., для двух направлений движения; на проезжей части нанесены: линии разметки слева на повороте 1.4 (обозначает место, где остановка запрещена), 1.2 (обозначает край проезжей части), 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка в количестве двух на проезжей части главной дороги). (т.2, л.д.90-100.

На схеме ДТП от 7.03.2019 прерывистыми линиями разметки обозначена полоса движения в пределах перекрестка по главной дороге со стороны *** области в сторону ***, по которой двигался автомобиль ***. (т.1,л.д.101)

В рамках уголовного дела по обвинению В.Д.А. проведена экспертиза и в заключении № *** от 14 октября 2019 года экспертом Я. сделаны выводы о том, что исходя из расположения в момент осмотра дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на перекрестке дорог *** и в фотографиях, с технической точки зрения не усматривается противоречия с нанесением разметки 1.7 в сочетании со знаками 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо». По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия вещной обстановки перекрестка дорог *** можно заключить, что длина стертого фрагмента разметки 1.7 может составлять 50 %, что противоречит ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ Р 51256-2018. ( т.2, л.д. 55-65)

При рассмотрении указанного уголовного дела Кваркенским районным судом Оренбургской области в адрес директора ГУДХОО вынесено частное постановление от 25 ноября 2019 года за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги, а именно за несоответствие его требованиям ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ Р 51256-2018, поскольку длина стертого фрагмента разметки 1.7 может составлять 50 %. Кроме того, суд указал, что данное нарушение явилось сопутствующей причиной, способствующей совершению В.Д.А. преступления.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из приведенных положений следует, что даже при отсутствии разметки количество полос движения определяется самим водителем.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приговором суда установлено, что В.Д.А., двигаясь прямолинейно, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог ***, являющейся главной, намереваясь в дальнейшем продолжить движение по второстепенной дороге, при обнаружении встречно движущегося по главной дороге автомобиля под управлением П.С.Н., не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в дальнейшем на вышеуказанном перекрестке избрав небезопасный боковой интервал с автомобилем под управлением П.С.Н., не уступил дорогу автомобилю, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением на левой полосе проезжей части по ходу движения из г. Оренбурга передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля потерпевшего.

Таким образом, при наличии по ходу движения автомобиля *** под управлением В.Д.А. знака изменения направления главной дороги направо, последний, двигаясь прямолинейно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении справа по главной дороге автомобилю *** и, сместившись влево, выехал на встречную полосу, где в пределах перекрестка и произошло столкновение.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает причинной связи между частичным разрушением разметки 1.7, определяющей полосу движения по главной дороге в пределах перекрестка, по которой двигался автомобиль ***, и столкновением двух автомобилей, в результате которого наступила смерть П.С.Н. и П.Г.В.

Суд первой инстанции, приходя к противоположному выводу, не указал, на основании каких доказательств он установил причинную связь между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Указанное истцами в качестве сопутствующей причины дорожно-транспортного происшествия частичное разрушение дорожной разметки 1.7 не является причиной выезда автомобиля под управлением В.Д.А. на полосу встречного движения и развития аварийной ситуации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо наличие всех ее условий. Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик ГУДХОО является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Один лишь факт частичного разрушения на участке дороги горизонтальной разметки не находится в непосредственной связи с выездом автомобиля под управлением В.Д.А. на встречную полосу движения и соответственно со столкновением с автомобилем под управлением водителя П.С.Н. и не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Поскольку причинно-следственная связь между выявленными недостатками дороги и произошедшим событием не была установлена, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУДХОО не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУДХОО.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кучеренко С.В., Посновой Е.С., Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Чечушковой В.Н., Кузьминой О.С. к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении иска Кучеренко С.В., Посновой Е.С., Михайловой Н.С., Деревянко Л.С., Чечушковой В.Н., Кузьминой О.С. к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи