Решение по делу № 33-1488/2019 от 21.01.2019

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело №33 – 1488/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре      Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кожухова В.В. Бурухиной Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кожухова Валерия Васильевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кожухова В.В. – Бурухиной Г.В., представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Поповой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу, морального вреда.

В обоснование иска указано, что им в ОАО «Межтопэнергобанк» 11.03.2011 г. открыт счет. Е1а счете находились денежные средства в размере 1 400 307 руб., которые переведены ООО «Сибстрой» 03.07.2017 г. во исполнение договора займа от 05.06.2017 г. истец являлся директором ООО «Сибстрой» и регулярно предоставлял займы на пополнение оборотных средств и выплаты зарплаты. 20.07.2017 г. у Банка отозвана лицензия. В выплате страхового возмещения по вкладу ответчиком необоснованно отказано.

На основании изложенного истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу и взыскать возмещение по кладу в размере 1 400 307 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кожухова В.В. Бурухина Г.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кожухова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Направить запрос в Сибирское главное управление Центрального банка РФ о предоставлении выписки по корреспондентскому счету филиала ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Новосибирске за период с 03.07.2017 года по 20.07.2017 года о количестве денежных средств на начало и конец дня.

Апеллянт полагает, что на момент вынесения судебного решения у суда отсутствовали доказательства неплатежеспособности банка.

Указывает, что предоставленные ответчиком оборотные ведомости по лицевым считаем нельзя рассматривать, как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств на расчетном счете, поскольку данные ведомости ни кем не заверены и представляют из себя напечатанные таблицы, а также из данных таблиц невозможно выяснить сколько денежных средств на расчетных счетах находилось именно на корреспондентском счет в Сибирском главном управление Центрального банка Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что наличие претензий от клиентов не является подтверждением не платежеспособности банка.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью получения выписки о наличии денежных средств на конец дня и начало дня за период с 03.07.2017 года до 20.07.2017 года в Сибирском главное управление Центрального банка российской Федерации, а так же Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу города Москвы.

Указывает, что согласно предоставленным выпискам на начало дня 03.07.2017 года на корреспондентском счете в Сибирском ГУ Банка России находились денежные средства в размере 52 696 руб. 77 коп. Поскольку на 03.07.2017 года у банка не была отозвана лицензия совершались так же и приходные операции согласно выписки оборот дебет составляет 410 505, 19 оборот кредит 497 700,83, в связи с чем на конец рабочего дня на корреспондентском счете находились денежные средства в размере 12 965 501,13 рублей, соответственно на начало рабочего дня данная сумма сохраняется. Данных денежных средств достаточно для исполнения поручения о переводе денежных средств на счет истца. Согласно выписки об остатках денежных средств на корреспондентском счете в Сибирском ГУ Центрального банка на 20.07.2017 года находились денежные средства в размере 1 871 613, 84 руб.

Таким образом, исходя из данных представленных конкурсным управляющим, банк был платежеспособным и исполнял свои обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым В.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор вклада , по условиям которого истцу открыт вклад « <данные изъяты>».

05.06.2017 г. Кожуховым В.В., являющимся директором ООО «Сибстрой» (заимодавец), и ООО «Сибстрой» (заемщик) подписан договор денежного займа № 15, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1 400 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. Моментом передачи средств (п.2.1) являлась дата поступления средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Истцом представлена копия приходного кассового ордера от 05.06.2017 г. о принятии от истца третьим лицом 1 400 000 руб. по договору займа № 15.

С 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения приходной операции по вкладу истца 03.07.2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Обжалуемое судебное постановление отвечает указанным требованиям процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Материалами дела подтверждено, что предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 года сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета:

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа:

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка (т. 1 л.д. 123-138).

С 29.06.2017 ПАО "Меэтопэнергобанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

На основании статьи 140 (пункт 1) ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, что на счет истца реально не было зачислено средств по договору банковского вклада (счета) на сумму 1 400 307 руб. имела место только техническая проводка. На момент совершения приходной операции по счету истца 03.07.2017 года, ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, реальное перечисление денежных средств на счет истца, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", не производилось, денежные средства с его счета не выдавались. На момент перечисления средств со счета ООО «Сибстрой» на счет Кожухова В.В. ПАО «Межтопэнергобанк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечивать оборотоспособность средств, в том числе зачислять денежные средства на счет физического целью увеличить сумму страховой выплаты, в связи с чем, у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету истца. Все доводы апеллянта, со ссылкой на остатки денежных средств банка на конец и начала дня, несостоятельны, так как не учтена картотека, которая исполняется в первую очередь.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность ПАО "Межтоэнергобанк" подтверждается материалами дела. Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу А № 40-137960/17-129-171Б, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и решения суда в целом. Указанным судебным постановлением разрешались требования о недействительности банковских операций по снятию наличности, что не является тождественным банковской операции по зачислению денежных средств, по которой на дату совершения имелись ограничения. Утверждения апеллянта о том, что данным судебным актом была установлена платежеспособность банка на дату 29.06.2017 является всего лишь мнением апеллянта, так как вывод суда сделан исходя из представленных доказательств по Сибирскому филиалу и касался вопроса снятия наличности Н. и невозможности оспаривания сделки по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, потому преюдициального значения для настоящего дела данные выводы не могут иметь.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 855 ГК РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, банк не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета ООО «Сибстрой» для их перечисления на счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу своей неплатежеспособности банк не имел реальной возможности зачисления денежных средств на счета клиентов, в связи с чем, зафиксированные операции по счету Кожухова В.В. являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, не отражающими действительного поступления денежных средств в сумме, и как следствие, не порождающими у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств реального поступления денежных средств по вкладу отрытому на счет истицы в 2016 г. не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, действует в период введенных ограничений на совершение ряда банковских операций, технически могут совершаться любые операции, в том числе с целью искусственного дробления суммы в целях воспользоваться страховой выплатой, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По существу они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны истца на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права, поскольку изложенная им позиция противоречит позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что решение Верховного Суда РФ по конкретному спору не содержит правовых норм, является актом толкования, не имеющим общеобязательных разъяснений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года в пределах довод апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожухова В.В. Бурухиной Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1488/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кожухов Валерий Васильевич
Кожухов В.В.
Ответчики
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
ОАО "Межтопэнергобанк"
Другие
Бурухина Галина Владимировна
Бурухина Г.В.
ООО "СибСтрой"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
21.02.2019Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее