Решение по делу № 33-13000/2021 от 09.07.2021

Судья Яковлева В.В. дело № 33-13000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2021 по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование», на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» (далее заявитель) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 4 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуг ФИО7 суммы неустойки в размере 500 000 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» считало решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям положений статьи 333 ГК РФ и является чрезмерной.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «АСКО-Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченном суммы неустойки.

Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Приводит довод об исполнении обязательств надлежащим образом в связи с чем, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2020г. с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуг ФИО7 взыскана сумма неустойки в размере 500 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 10.05.2019 с участием транспортных средств, причинен вред здоровью пассажиру - ФИО6 передвигавшемуся в одном из транспортных средств, который в результате полученных травм скончался.

19.06.2019 потерпевший ФИО7 являясь сыном умершего обратился в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» одного из владельцев столкнувшихся транспортных средств с заявлением о страховом возмещении.

ПAO «АСКО-Страхование» письмом №000179 от 04.07.2019 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Российским союзом автостраховщиков была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

07.02.2020    заявитель обратился в адрес ПАО «АСКО-Страхование»

с заявлением с требованием об осуществлении выплаты страхового

возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

17.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

13.10.2020 заявитель обратился в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с явлением с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, финансовой санкции в размере 56 762,50 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» письмом №535 от 11.11.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда здоровью, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда.При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы ПАО «АСКО-Страхование» указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.08.2021