Решение по делу № 2-1534/2022 от 08.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года          г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., рассмотрев исковое заявление Драгомищенко Жанны Александровны, Суворкиной Екатерины Александровны, Хамейкиной Людмилы Владимировны к Куприной Наталье Сергеевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилось в суд с иском к Куприной Н.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности.

В силу требований ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно быть истцом подписано.

В нарушение указанного требования иск от имени Суворкиной Е.А. подписан с использованием светокопирования, что не может быть расценено как подлинная подпись.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, учитывая, что остальными истцами иск подписан, судья, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ считает возможным оставить его без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков – подписания истцом Суворкиной Е.А. иска подлинной подписью.

Возможность обжалования определений суда об оставлении иска без движения ст. 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., не предусмотрена, оставление иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, судья обращает внимание истца, что в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

А если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в названном определении, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, что, в свою очередь, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения указанных судом недостатков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Драгомищенко Жанны Александровны, Суворкиной Екатерины Александровны, Хамейкиной Людмилы Владимировны к Куприной Наталье Сергеевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 11.03.2022г., разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи исковое заявление будет возвращено.

Судья Дубовик М.С.

Дело № 2-1534/2022

25RS0010-01-2022-000886-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истцов Драгомищенко Ж.А., Хамейкиной Л.В.,

ответчика Куприной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгомищенко Жанны Александровны, Суворкиной Екатерины Александровны, Хамейкиной Людмилы Владимировны к Куприной Наталье Сергеевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО6 на праве собственности принадлежал шлаколитой гараж боксового типа <.........>. ФИО6 составила завещание, на основании которого завещала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <.........>, Куприной Н.С., а указанный гаражный бокс – ФИО7 Наследодатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ., однако ФИО7 после ее смерти не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом фактически он принял наследственное имущество в виде гаражного бокса, поскольку пользовался им. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, наследниками первой очереди являются истцы. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что у ФИО7 в собственности имеется гаражный бокс истцы не знали, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, не имелось, при жизни он не оформил свои права на наследственное имущество. ФИО6 приходилась матерью Куприной Н.С. и ФИО7, соответственно Куприна Н.С. являлась наследником первой очереди после ее смерти. Истцы с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 не обращались, поскольку являлись наследниками третьей и последующей очередей и полагали, что не имеют права на гаражный бокс. В июле 2021 года истцам стало известно о том, что Куприна Н.С. 01.06.2021 оформила право собственности на спорный гаражный бокс, несмотря на имеющееся завещание в пользу ФИО7, о чем Куприна Н.С. умолчала, хотя достоверно знала о наличии завещания, на основании которого она приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО6 Лишь в сентябре 2021 года истцам стало известно о наличии завещания после смерти ФИО6, в связи с чем именно в сентябре 2021 года истцам стало известно о нарушении их прав. В настоящее время завещание ФИО6 никем не оспорено, не отменено и является действующим. Таким образом, наследодатель ФИО7 имел право на получение наследства по завещанию, фактически наследство в виде гаража принял, пользовался им, проживал в квартире, расположенной рядом с этим гаражом, при этом ответчик на момент смерти ФИО6 проживала в Московской области, гаражом не пользовалась, а после смерти ФИО7 скрыла от истцов информацию о наличии завещания, тем самым она зарегистрировала право собственности на гараж, злоупотребив своим правом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1153 ГК РФ, поскольку истцами своевременно принято наследство после смерти ФИО7, с учетом того, что он фактически принял наследство в виде гаража, оставленного ему по завещанию ФИО6, у истцов возникло право на гараж, который подлежит включению в наследственную массу ФИО7 Поскольку ответчик незаконно оформила право собственности на спорный гараж, достоверно зная о наличии завещания на ФИО7, истцы полагают необходимым прекратить право собственности Куприной Н.С. на гаражный бокс. На основании изложенного истцы просили признать право собственности Драгомищенко Ж.А., Хамейкиной Л.В. и Суворкиной Е.А. на гаражный бокс <.........>, по 1/3 доли в праве собственности за каждой; включить указанный гаражный бокс в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ.; прекратить право собственности Куприной Н.С. на указанный гаражный бокс и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 70 копеек.

В письменных пояснениях относительно заявленных требований ответчик Куприна Н.А. указала, что ФИО7 было известно о завещании, которым его мать ФИО6 распорядилась после ее смерти передать спорный гараж сыну. При этом Куприна Н.С. с 2008 года по день смерти проживала с матерью – ФИО6, ухаживала за ней, заботилась о ее здоровье. После ее смерти ответчик оплатила расходы по организации погребения матери, а также фактически приняла наследство в виде гаража. После смерти ФИО7 выяснилось, что он без уважительных причин пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, а также срок исковой давности. Кроме того, факт принятия наследственного имущества в виде гаража Куприной Н.С. он не оспаривал. Также истцы заявляют о том, что не знали о завещании ФИО6, ссылаясь, что ответчик приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании данного завещания. Между тем, ФИО6 не сообщала ответчику о наличии завещания, а в 2008 году подарила Куприной Н.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При этом истцам ничего не препятствовало обратиться к нотариусу и заявить о своих правах на наследственное имущество в виде гаража. Однако после смерти ФИО7 истец Драгомищенко Ж.А. обратилась к ответчику, которая сообщила ей о наличии завещания. Документы на гараж хранились в <.........> у родственницы. Драгомищенко Ж.А. получила данные документы и обратилась к нотариусу, который разъяснил ей, что право на оформление гаража имеет только дочь ФИО6 После этого Драгомищенко Ж.А, отправила все документы Куприной Н.С. В октябре 2020 года ответчик в <.........> обратилась к нотариусу, сообщив о наличии у ФИО7 наследников первой очереди. 28.05.2021 нотариус выдал Куприной Н.С. свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде гаража. Таким образом, истцам было известно о наличии завещания. При этом наследственные права Куприной Н.С. были оформлены в установленном законом порядке, права истцов нарушены не были.

В дополнениях ответчик Куприна Н.С. указала, что ФИО7 не реализовал свои наследственные права при жизни, однако это не мешало его наследникам обратиться к нотариусу, даже при отсутствии информации о наличии завещания и правоустанавливающих документов на гараж, Хамейкина Л.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Решением суда от 09.09.2020 Драгомищенко Ж.А. и Суворкиной Е.А. срок для принятия наследства был восстановлен, однако никаких требований в отношении гаража наследниками к имуществу ФИО7 заявлено не было.

Истец Суворкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Драгомищенко Ж.А.

Истец Драгомищенко Ж.А., действующая также в интересах истца Суворкиной Е.А., поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что на самом деле она знала о наличии завещания, однако фактически гараж ей не нужен, она имела намерение только лишь поддержать сестру. Просила разрешить спор в соответствии с законом. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО7 пользовалась и распоряжалась спорным гаражом, однако около полугода назад замки были заменены.

Истец Хамейкина Л.В. иск поддержала, однако вопреки доводам иска пояснила, что ей тоже было известно о наличии завещания, при этом ФИО7 не занимался оформлением гаража, поскольку у него не имелось свидетельства о смерти матери.

Ответчик Куприна Н.С. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно ссылалась на бездействие истцов в отношении реализации своих наследственных прав, что в данном случае не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Куприна Н.С. и ФИО7 приходятся дочерью и сыном ФИО6

При жизни ФИО6 принадлежал шлаколитой гараж боксового типа <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 составила завещание, которым распорядилась после ее смерти передать принадлежащую ей 1/2 долю на квартиру, расположенную по <.........>, своей дочери Куприной Н.С., а вышеуказанный гараж – своему сыну ФИО7

Несмотря на наличие завещания, ДД.ММ.ГГ. ФИО6 иначе распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей на вышеуказанное жилое помещение, передав ее своей дочери Куприной Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ. и под день смерти ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства в <.........> и проживала совместно со своей дочерью Куприной Н.С.

ДД.ММ.ГГ. Куприна Н.С. обратилась к нотариусу <.........> нотариальной палаты Кулишовой Р.Т. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГ. Куприной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к ответчику перешло наследственное имущество в виде шлаколитого гаража боксового типа <.........>

ДД.ММ.ГГ. право собственности Куприной Н.С. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом также установлено, что после смерти ФИО6 ее сын ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, не реализовав свои наследственные права в отношении спорного гаража.

После его смерти наследник первой очереди истец по делу Хамейкина Л.В. (супруга) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <.........>.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Драгомищенко Ж.А. и Суворкиной Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО7

ДД.ММ.ГГ. Драгомищенко Ж.А., Суворкиной Е.А. и ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <.........>. На основании выданных свидетельств истцам в собственность перешло указанное имущество, по 1/3 доли в праве собственности каждой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, наследники, помимо заявления о принятии наследства, должны указать какое именно наследственное имущество принадлежало наследодателю и представить в нотариальную контору доказательства, подтверждающие факт принадлежности наследодателю этого имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В случае, если у наследников отсутствуют документы о праве собственности наследодателя на наследственное имущество, то они вправе разрешить свои притязания на наследственное имущество в судебном порядке, однако в ходе реализации своих наследственных прав истцы не заявили нотариусу о наличии иного наследственного имущества, помимо доли в праве собственности на квартиру, и с соответствующими требованиями в суд также не обращались. При этом в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривался факт того, что им было известно о наличии завещания и предполагаемых правах ФИО7 на спорный гараж.

Таким образом, поскольку на день открытия наследства ФИО7 спорный гараж не принадлежал, данный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Драгомищенко Жанны Александровны, Суворкиной Екатерины Александровны, Хамейкиной Людмилы Владимировны к Куприной Наталье Сергеевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.09.2022