Решение по делу № 2-2722/2024 от 05.07.2024

25RS0004-01-2024-003513-06

Дело № 2-2722/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2024 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьего лица <ФИО>3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер> принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности и под управлением <ФИО>3, и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности и под управлением <ФИО>1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>3, гражданская ответственность застрахована. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». <ФИО>2 и <ФИО>3 были приглашены на осмотр поврежденного ТС истца телеграфом. <дата> экспертиза была проведена, <ФИО>2 и <ФИО>3 на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 678329,57 рублей. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП составляет 278329,57 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 278329,57 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983,00 руб., расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 14000,00 руб., расходы за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1458,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2940,00 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <номер> принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности и под управлением <ФИО>3 и автомашины <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением <ФИО>1

ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>3 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер <номер> тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.

Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <данные изъяты>, госномер О130МК125, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.

В момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

<ФИО>1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей.

Однако, учитывая объем повреждений, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления машины.

<ФИО>1 в целях определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «Восток-Сервис», уведомив об осмотре ответчика <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>3

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 1051853,00 рублей, с учетом износа – 716295,50 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 872100,00 рублей, стоимость годных остатков составила 193770,43 рублей. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта установлена как разница между среднерыночной стоимостью 872100,00 рублей и стоимостью годных остатков 193770,43 рублей – 678329,57 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между реальным ущербом и годными остатками после возмещения страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> составляет 278329,57 рублей как разница между среднерыночной стоимостью 872100,00 рублей и стоимостью годных остатков 193770,43 рублей – 678329,57 рублей и страховой выплатой 400 000 рублей, полученной истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 14000,00 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис» в размере 14000,00 рублей, подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор от <дата> оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Олимп» в лице генерального директора <ФИО>6 обязалось оказать <ФИО>1 юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от <дата>. Стоимость услуг указана в размере 25000,00 рублей. Оплата истцом услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний с его участием и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представление интересов <ФИО>1 выдана для участия в конкретном деле.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1458,68 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 327711,25 рублей(278329,57+25000,00+14000,00+2940,00+1458,68+5983,00).

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 278329,57 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы, на оплату госпошлины в размере 5983,00 рубля, почтовые расходы в размере 1458,68 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2940 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. Всего – 327 711,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Судья                          О.А. Власова