Решение по делу № 33-2095/2018 от 12.03.2018

Судья Запорожец И.В. Дело № 33- 2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        2 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярославль Газ-Сервис» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шиловой Светланы Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ярославль Газ-Сервис» в пользу Шиловой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № № от 30 сентября 2016 года в размере 24 034 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 517 рублей 25 копеек, всего 58 551 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований Шиловой Светланы Викторовны отказать. Взыскать с ООО «Ярославль Газ-Сервис» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 1 221 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославль Газ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора строительного подряда № от 30 сентября 2016 г. в сумме 40 523 руб., убытков в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по прокладке наружного газопровода и монтажу внутреннего газопровода и газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанных работ в размере 40 523 рубля была оплачена заказчиком по квитанциям от 7.10.2016 г. на сумму 20 000 рублей, от 5.09.2017 г. на сумму 20 523,05 рублей. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок до 31 марта 2017 года, по окончании указанного срока выдать документы: акт приемки, комплект исполнительной документации, паспорта и сертификаты, справки о стоимости выполненных работ. Ответчиком нарушен срок выполнения работ. Акт выполненных работ по прокладке наружного газопровода № был подписан лишь 03.08.2017 г. В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец вынуждена была изменить условия договора № о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 4.05.2016 г., заключенного ею с АО «Газпром газораспределение Ярославль», перенести срок подключения жилого дома к сети газораспределения до 30.11.2017 г., лишь 03.10.2017 г. смогла заключить договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Ярославль», 5.10.2017 г. смогла заключить договор № газоснабжения природным газом физического лица, после чего, 10.10.2017 г. в дом началась поставка газа. Просрочка выполнения работ по договору строительного подряда составила 180 дней (с 01.04. по 27.09.2017 г.), размер неустойки составляет 218 824,20 рублей, ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. 25.10.2017    г. в адрес ООО «Ярославль Газ-Сервис» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была отклонена письмом от 10.11.2017 г. В течение периода просрочки выполнения работы по договору, с апреля по сентябрь 2017 года, истец была вынуждена использовать для отопления дома и нагрева воды электричество, в связи с чем понесла убытки в размере 20 000 руб. Несвоевременным исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Ярославль Газ-Сервис» по доверенности Скачкова С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательство по выполнению работ по прокладке наружного газопровода и монтажу внутреннего газопровода и газового оборудования жилого дома, взятое на себя ответчиком в рамках договора строительного подряда № от 30.09.2016г., в установленный договором срок исполнено не было. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в договор были внесены соответствующие изменения в части сроков приема работ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ярославль Газ-Сервис» в пользу Шиловой С.В. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда в размере, не превышающем стоимость работ. При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не поступало. Указанную сумму неустойки суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 27 761,50 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 15 000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Правовых оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░