Решение по делу № 33-667/2016 от 28.07.2016

Дело №                                                                                                                    Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

        1 сентября 2016 г.                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО8,

        судей                                 ФИО9

при секретаре ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1-Умаровне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя по апелляционной жалобе представителя ОФСИН России по <адрес> ФИО7 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ФИО1-У., ссылаясь на то, что ответчик работала в ОФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ней имеется задолженность в связи с излишне выплаченным денежным довольствием в размере 45 436 руб. Просит суд взыскать с ФИО1-У. задолженность в размере 45436 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1-У. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление согласно которому требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОФСИН России по <адрес> ФИО7 просит отменить решение суда.

Ответчик ФИО1-У., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1-Умаровне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи