Решение по делу № 33-1961/2024 (33-45122/2023;) от 25.12.2023

Судья: Железный А.К.        Дело № 33-1961/2023 (33-45122/2023)

УИД 50RS0002-01-2022-014708-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 января 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1798/2023 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО «Инвест риэлти» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест риэлти» на решение Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Инвест риэлти» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Инвест риэлти» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, обслуживание жилой застройки, магазины, склады, расположенного по адресу <данные изъяты>. Участок сформирован на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к компетенции администрация Ленинского городского округа Московской области как органа местного самоуправления. Однако решений о предоставлении данного земельного участка администрация не принимала, границы не согласовывала. Формирование участка осуществлено в порядке выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения земельных паев колхозников им. Горького. В результате данного выдела категория земельного участка неизвестным образом изменена на земли населенных пунктов, кроме того, нарушен минимальный размер вновь образуемых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, установленный законом Московской области от 12 июня 2004 года №75/2004-ОЗ.

Администрация Ленинского городского округа Московской области просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, обслуживание жилой застройки, магазины, склады, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета, поскольку считала формирование спорного земельного участка незаконным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Инвест риэлти» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, обслуживание жилой застройки, магазины, склады, расположенного по адресу <данные изъяты>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда ООО «Инвест риэлти» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инвест риэлти» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, обслуживание жилой застройки, магазины, склады, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Право собственности ООО «Инвест риэлти» на указанный земельный участок возникло на основании договора мены земельных участок от 11 апреля 2022 года, заключенного между Огурцовым В.И. и ООО «Инвест риэлти».

Право собственности Огурцова В.И. на спорный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4464/2017 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 31 октября 2019 года.

Однако апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4464/2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда, на основании которого осуществлено формирование спорного земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав было отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с отменой решения суда, являвшегося правоустанавливающим документом на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, являются несостоятельными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отказано в иске в признании право собственности Огурцова В.И. на спорный земельный участок. При этом установлено, что спорный земельный участок правопредшественнику Огурцова В.И. в установленном порядке не предоставлялся и за Артамоновой В.Н., правопреемником которой являлся Огурцов В.И., не могло быть признано право собственности на земельную долю, поскольку пери реорганизации сельхозпредприятия земельные доли были внесены в паевой фонд кооператива, который является неделимым.

В силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того земельные участки выделяемые гражданам за счет земельных долей должны располагаться на землях сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок находится на землях населенного пункта, администрация Ленинского городского округа Московской области, которой принадлежит данный земельный участок, решения о предоставлении земельного участка не принимала, границы не согласовывала.

        Таким образом, истец выбрал надлежащий способ защиты о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.

        Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест риэлти» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12

января 2024 г.