Решение по делу № 2-1857/2013 от 27.02.2013

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2013 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/13 по иску Юниной А.С. к Ченчикову Д.М., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Юнина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ченчикову Д.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., составляющие разницу между стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа и без учета такового, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был поврежден автомобиль истца. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако указанная сумма меньше размера причиненного ущерба, который составляет, согласно заключению <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>..

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая, что его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу денежная сумма соответствует размеру причиненного ущерба (л.д.94-96).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии которых приобщены к делу (л.д.49-50).

Согласно копии акта о страховом случае ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» определен размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты> (л.д.38, 98-100).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, специалистами которого составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость ремонта составляет без учета износа узлов и деталей <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.60-93).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что отчет <данные изъяты> учитывает замену частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате ДТП, либо замена которых не требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Также отчет не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в соответствующем регионе (л.д.47-48).

Возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в них не указаны конкретные недостатки отчета <данные изъяты>: какие именно детали необоснованно включены в состав подлежащих замене; замена каких именно деталей не требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. В отчете также содержится ссылка на использование средней стоимости нормо-часа и запасных частей в регионе. Других доводов в обоснование своих возражений представитель ответчика не привел, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суд также принимает во внимание, что страховой акт составлен ответчиком на основе оценки, не содержащей ссылок на нормативные документы, устанавливающие стоимость работ, тогда как отчет, представленный стороной истца, содержит перечень использованных при его составлении документов.

Одновременно суд учитывает, что ответчик на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца вызывался телеграммой, однако представитель страховой компании правом своим не воспользовался, участие в осмотре не принял.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждаются доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленных денежных средств, исходя из существа института страхования, имеющего своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, учитывая, что требования истца подлежат возмещению в сумме с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку вред был причинен имуществу, находившемуся в эксплуатации, стоимость заменяемых деталей которого ниже стоимости новых запасных частей, и при взыскании стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, на ответчика будет возложена обязанность по оплате обновления автомашины, что законодательством не предусмотрено.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Принимая во внимания обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суд считает, что требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также на государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., а также применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░