Решение по делу № 33-1867/2017 от 30.03.2017

Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-1867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Красноперовой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Синцовой С. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой В. В. в пользу Синцовой С. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Красноперовой В.В., действующей также в качестве представителя третьего лица Исуповой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Синцова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красноперовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании:

Синцова С.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Красноперова В.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что расходы на представителя являются завышенными, не соответствуют длительности, сложности спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ответчик Синцова С.И. полагает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечил, сумму судебных расходов на представителя ответчика снизил.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2016 года иск Красноперовой В. В. к Синцовой С. И. о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Факт участия представителя ответчика Синцовой С.И. – Вологжанина А.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. о сносе самовольной постройки подтверждается протоколом судебного заседания от 17 августа 2016 года.

Расходы истца на представителя в размере 6 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. Расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, законно руководствовался требованиями статей 94, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек доказало факт их несения, а также связь между понесенными Синцовой С.И. расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что определенная ответчиком к взысканию сумма в заявленном размере на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: