Решение по делу № 7У-11722/2023 [77-282/2024 - (77-5165/2023)] от 08.12.2023

Дело № 77-282/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            6 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённого Патрушева М.В. и его защитника - адвоката            Федотова Ю.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу осуждённого Патрушева М.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года и приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года, которым

Патрушев Максим Валерьевич, родившийся       <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ,                          ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, освобожденный по отбытии наказания 6 февраля 2019 года (условное осуждение отменено по приговору от 16 июля 2014 года, судимость по которому погашена, и он направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима),

- 29 ноября 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложены назначенные наказания, и Патрушеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Патрушева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Патрушеву М.В. в срок наказания, отбытое им по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года наказание с 19 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года, срок содержания под стражей по настоящему приговору с 15 февраля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок наказания Патрушеву М.В. отбытый срок наказания            с 16 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии у Патрушева М.В. судимости по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года. Признаны смягчающими наказание Патрушева М.В. обстоятельствами явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования. Исключено указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ                    с наказанием, назначенным по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Патрушеву М.В. назначена исправительная колония строгого режима. Исключено указание о зачете Патрушеву М.В. в срок наказания отбытого наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года. Уточнен порядок зачета в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступления осуждённого Патрушева М.В., адвоката Федотова Ю.В., потерпевшего <данные изъяты> по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

установил:

по приговору Патрушев М.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме             5 000 рублей, совершенное 22 февраля 2022 года в период с 13:00 до 16:00 в д.Покровка Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Патрушев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, считает судебные решения незаконными и несправедливыми. В обоснование указывает, что судом первой инстанции у потерпевшего перед началом допроса не была отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения его ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 26 октября 2022 года для подтверждения его доводов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и признание вины, не смягчил ему наказание. Полагает, что имеются основания для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевский А.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущены.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно,    с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности         и равноправия сторон. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу доказательств вины Патрушева М.В. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил его собственные показания, данные в ходе производства по делу дознания, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства открытого хищения им денежных средств потерпевшего <данные изъяты>

Сведения, сообщённые осуждённым в показаниях, согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах хищения у него денежных средств, с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения в магазине <данные изъяты> и позднее молодым человеком, который ранее приходил в магазин с <данные изъяты> спиртных напитков, за которые молодой человек расплатился купюрой 5 000 рублей.

Принятые судом показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бани, где находился <данные изъяты> в момент хищения у него денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена принадлежащая <данные изъяты> куртка, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не соглашаться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Патрушева М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, при допросе потерпевшего <данные изъяты> судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Патрушева М.В. приговора, не допущено.

Имеющаяся в материалах уголовного дела подписка потерпевшего <данные изъяты> от 26 октября 2022 года, содержащая подпись допрашиваемого лица под нормами закона о принадлежащих данному лицу правах, обязанности и ответственности, которые были разъяснены потерпевшему судом первой инстанции перед его допросом, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, опровергает доводы осужденного о нарушении судом требований закона при допросе потерпевшего.

Кроме того, судом были приняты как достоверные исследованные в суде в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего <данные изъяты> на досудебной стадии производства по делу, как согласующиеся с остальными исследованными доказательствами по фактическим обстоятельствам содеянного Патрушевым М.В., и именно эти показания были положены в основу обвинительного приговора, а показания потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании были признаны недостоверными и отвергнуты, как способ непривлечения осужденного к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы осужденного в данной части не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Назначая осуждённому Патрушеву М.В. наказание, определяя вид и размер наказания, суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность Патрушева М.В., сведения о том, что он на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы – удовлетворительно, официально трудоустроен, приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судами не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патрушева М.В., в силу требований ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 сентября 2012 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, суды верно пришли к выводу, что характер совершенного осуждённым преступления, а также его личность, принимая во внимание, что цели ранее назначенного ему наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты не были, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Патрушева М.В. без реального отбывания наказания судами отвергнуто.

Таким образом, все известные данные о личности осужденного, были учтены судами при назначении ему вида и размера наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется, так как это противоречит общим началам назначения наказания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Патрушева М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в связи с оставлением без изменения судом апелляционной инстанции назначенного ему судом первой инстанции наказания, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения Патрушеву М.В. наказания без учета правил о рецидиве преступлений, суды первой и апелляционной инстанций правильно не установили, назначив осужденному наказание в минимальном размере санкции статьи при рецидиве преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному судом первой инстанции наказания у суда второй инстанции в связи с внесёнными в приговор изменениями, не имелось. Решение в данной части суда апелляционной инстанции является законным.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, учитывая определение ему судом апелляционной инстанции для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с процедурой, предусмотренной гл. 45.1 УПК РФ, проверил доказательства путем изучения материалов уголовного дела, рассмотрения апелляционных жалобы осужденного с дополнением и представления, самостоятельной оценки доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и не установил основания для отмены приговора суда первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с отказом суда апелляционной инстанции в исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им. Эти ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, что, в том числе, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. Само по себе решение суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

В данном же случае, как следует из протокола судебного заседания, с учетом характера заявленного ходатайства об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в части допроса потерпевшего <данные изъяты> оно разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения, которые суд кассационной инстанции разделяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15          УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области                от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Патрушева Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                                           Костенко Т.Н.