Решение по делу № 33а-1077/2019 от 15.01.2019

Судья: Абрамов Д.М. Дело №33а-1077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Захаринского В.А.к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации,Захаринского В.А. на решение Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Захаринский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований Захаринский В.А. указал, что осужден Донецким городским судом Ростовской области за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению административного истца, в отношении него нарушено право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (03.10.2014) до момента вступления в законную силу обвинительного приговора (13.06.2018), составила более 3 лет, а именно 3 года 8 месяцев 13 дней.

Административный истец сослался на необоснованно длительное рассмотрение дела. Захаринский В.А. указал, что был задержан 02.10.2014 в качестве подозреваемого, после задержания находился под стражей до вступления приговора в законную силу. Обвинительное заключение в отношении 4 обвиняемых утверждено прокурором 21.08.2014. При этом имелись необоснованно длительные периоды процессуальной неактивности суда, дело рассматривалось двумя судьями Донецкого городского суда Ростовской области в связи с заменой судьи, по делу многократно вызывались свидетели без должной организации судебного процесса, многократно имели место случаи необоснованных отложений судебных заседаний, в том числе из-за недоставления подсудимых в суд, что обусловлено лишь ненадлежащей организацией работы суда. Нарушение разумных сроков судопроизводства причинило заявителю, содержавшемуся под стражей, значительные нравственные и физические страдания, связанные как с затянутостью самого судопроизводства, неопределенностью правового положения, так и с содержанием в условиях ограничения свободы, повлекло ухудшение здоровья.

Решением Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление Захаринского В.А. удовлетворено частично, Захаринскому В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Захаринский В.А. просит отменить решение суда от 7 ноября 2018 года и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, Захаринский В.А. ссылается на то, что с административным иском им заявлялось ходатайство об истребовании из исправительного учреждения медицинской карты с целью подтверждения тяжести наступивших для него последствий вследствие нарушения прав и их значимости для лица, однако история болезни в суд не поступила и обжалуемое решение вынесено без учета тяжести приобретенных заболеваний.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации оспаривается правильность выводов суда первой инстанции о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции не принял во внимание многоэпизодность уголовного дела, трудности, с которыми сталкивался суд первой инстанции, связанные с постоянной неявкой защитников обвиняемых, а также тот факт, что допущенные перерывы при рассмотрении дела были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых и их адвокатов, в том числе в связи с их ознакомлением с материалами дела. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, способствуя созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.Объективные причины, послужившие основанием для отложения судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении права Захаринского В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствиеадминистративного истца Захаринского В.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, в частности, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.1 ст.6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При этом, как следует из ч.3 ст.6.1 УПК Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственногооргана, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия и рассмотрения дела судом) ограничены вышеприведенными требованиями, а также положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими их разумность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по отдельным эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств постановлениями следователей следственной службы УФСКН России по Ростовской области возбуждены уголовные дела.

Со дня возбуждения уголовного дела №2014868190 (15.07.2014) по первому эпизоду срок предварительного следствия в общем по делу до утверждения обвинительного заключения составил 12 месяцев 26 суток.

02.10.2014 составлен протокол задержания Захаринского В.А. в качестве подозреваемого, впоследствии судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с этого дня начато уголовное преследование.

20.10.2014 уголовные дела №2014868336 и №2014868646 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №2014868336.

21.07.2014 уголовные дела №№2014868514, 2014868632, 2014868643 соединены в одном производстве.

21.03.2015 уголовные дела №№20148686190, 2015868511, 2014868514, 2014868632, 2014868643, 2014868336, 2014868646, 2014868858, 2014868818 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №2014868190.

09.07.2015 уголовное дело №2014868190 с обвинительным заключениемпоступило руководителю следственного органа. В этот же день уголовное дело №2014868190 руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

    03.08.2015 уголовное дело №2014868190 с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа. В этот же день уголовное дело №2014868190 руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в установленный дополнительно срок оно окончено.

21.08.2015 и.о. прокурора г.Донецка утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5, ФИО9., Захаринского В.А., ФИО6 ФИО7 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Общий срок досудебного уголовного преследования в отношении Захаринского В.А. (с даты его задержания, поскольку до этого момента какие-либо меры принуждения к нему не применялись) составил 10 месяцев 19 дней. Общий срок предварительного следствия, учитывая многоэпизодность уголовного дела, наличие 4 подсудимых, допрос многочисленных свидетелей, необходимость проведения различных экспертиз является разумным, периоды дополнительного расследования не влияют на вывод о разумности такого срока.

Уголовное дело поступило в Донецкий городской суд Ростовской области 24.08.2015.

Постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2015 по уголовному делу назначено судебное заседание на 02.09.2015.

02.09.2015 в связи с неявкой свидетелей, а также в связи с удовлетворением ходатайства о вызове переводчика, судебное заседание отложено на 25.09.2015, в этот день в связи необходимостью ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела совместно с переводчиком судебное заседание отложено на 20.10.2015.

С 20.10.2015 состоялись судебные заседания 13 ноября, 27 ноября, когда был объявлен перерыв до 19.01.2016. В период с 25 сентября по 27 ноября были допрошены свидетели.

19.01.2016 в связи с командировкой судьи судебное заседание не состоялось, отложено на 29.01.2016, далее судебные заседания проводились 2 февраля,16 февраля, 24 марта, 13 апреля, 21 апреля, в указанный период допрашивались свидетели, оглашались материалы дела. В последнем заседании в связи с удовлетворением ходатайства защитника истребованы хроматограммы по экспертным заключениям и справкам об исследовании, объявлен перерыв до 30.05.2016.

30.05.2016 в связи с недоставлением подсудимых и нахождением одного из подсудимых на лечении в стационаре, неявкой свидетелей судебное заседание отложено на 2 июня, по этой же причине заседания отложены на 7 июня, 14 июня, 22 июня, 6 июля, 12 июля, 14 июля, 19 июля 2016 года.

18.07.2016 дело передано для рассмотрения другому судье резолюцией председателя Донецкого городского суда Ростовской области, рассматривавшего дело.

С 19.07.2016 дело рассматривалось с самого начала, в связи с недоставлением подсудимых, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2016.

26.07.2016 в связи с недоставлением подсудимого объявлен перерыв до 9 августа, в дальнейшем с объявлением перерывов заседания состоялись 10 августа, 12 августа (допрошен один свидетель), 6 сентября, 8 сентября (оба раза не доставлены конвоем подсудимые). 09.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2016 в связи с вызовом в судебное заседание переводчика.

Далее судебные заседания состоялись 22 сентября, 27 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 4 октября, 5 октября, 6 октября, 10 октября, 11 октября, 12 октября, в этот период систематически допрашивались явившиеся свидетели (всего 16). 12.10.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 8 ноября, исследовались записи переговоров.

08.11.2016 один из подсудимых не доставлен в связи с болезнью, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября.

22 ноября и 6 декабря 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с недоставлением подсудимых конвоем.

С 20.12.2016 заседания состоялись 21 декабря, 22 декабря, 25 января 2017 года, 26 января, 27 января, 30 января, в этот период допрошено 3 свидетеля, исследовались иные доказательства.

09.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля в связи с недоставлением подсудимых. 20 февраля в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта, далее объявлен перерыв до 15 марта в связи с неявкой защитника. 15 марта в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта в связи с неявкой свидетелей, исследовалась видеозапись. Заседания состоялись 21, 22, 24 марта, когда объявлен перерыв до 5 апреля, в этот период допрошен один свидетель.

5 апреля, 19 апреля, 3 мая в судебные заседания не были доставлены подсудимые, не являлись согласно протоколам судебных заседаний защитники и переводчик.

Судебные заседания состоялись 15 мая, 17 мая, 22 мая, 14 июня, 5 и 6 июля, допрошены свидетели. С 6 июля начался допрос подсудимых. Судебные заседания состоялись 10 июля, 21 августа, 22 - 24 августа, 31 августа, 13 сентября, 19 сентября (допрошен эксперт), 20 сентября, 12 октября,1 ноября, 8 ноября, 14 ноября, 16 ноября, 17 ноября. В период с 12 октября по 17 ноября включительно подсудимые или один из них не были доставлены в суд.

С 20 ноября судебные заседания состоялись 27 ноября, 28 ноября, 29 ноября, 5 декабря 2017 года, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой 12.12.2017 оглашен обвинительный приговор, Захаринский В.А. признан виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 02.10.2014 зачтен в срок наказания.

    На приговор подана апелляционная жалоба одним из подсудимых и апелляционное представление государственного обвинителя в целом на приговор. Захаринский В.А. приговор не обжаловал.

    Дело направлено судом первой инстанции в Ростовский областной суд 04.05.2018, 08.05.2018 судьей Ростовского областного суда назначено судебное заседание на 30.05.2018, в этот день объявлен перерыв до 13.06.2018.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2018 приговор оставлен без изменения.

Таким образом, срок судопроизводства со дня поступления уголовного дела в Донецкий городской суд Ростовской области до момента вступления в законную силу приговора суда составил 2 года 9 месяцев 20 дней, общий срок уголовного судопроизводства в отношении заявителя со 2 октября 2014 года по 13 июня 2018 года составил 3 года 8 месяцев 11 дней.

Удовлетворяя требования административного иска Захаринского В.А, в части, суд первой инстанции, установив, что фактов злоупотребления правом со стороны административного истца не имелось, а срок рассмотрения дела в условиях содержания заявителя под стражей был увеличен ввиду передачи дела другому судье, многократного недоставления подсудимых конвоем из другого города, неявки защитников подсудимых, неявки свидетелей, что не связано с поведением заявителя, пришел кобоснованному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции на вышеуказанном этапе не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а вытекает из организации деятельности самого суда и иных учреждений.

    Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела с учетом значимости для подсудимого последствий самой длительности рассмотрения дела в условиях содержания под стражей.

Судебная коллегия полагает, что, придя к правильному выводу о наличии у Захаринского В.А. права на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации, поскольку таковой не соответствует мере ответственности государства, которая может быть возложена на него в данном случае.

В материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного № 974 Захаринского В.А., истребованная из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. История болезни административного истца обозревалась в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтомудоводы апелляционной жалобы административного истца в данной части на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав административного истца, значимость последствий для Захаринского В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы на существо постановленного решения также не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства. Ссылки на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении предъявляемых законодательством требований о разумности срока, являются неубедительными.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации,Захаринского В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: