Решение по делу № 2-245/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-245/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000109-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.          г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителя истца - Хахилева В.А.,

представителя ответчиков - Рашидова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пуленковой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Пуленкова Е.Е. изначально обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (далее - ООО «УК «Усадьба»), обосновав требования тем, что в феврале 2019 г. и в сентябре 2020 г. по вине указанного ответчика произошёл залив квартиры № в доме № по ул.<адрес>, нанимателем которой она (истец) является. Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» от 20 декабря 2020 г. « 201220-З стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158 747 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа (ранее - муниципального образования) «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск»), Кобелев К. С., Пуленков А. А., Пуленков Е. Р., Пуленков К. Е., Пуленкова В. В., Сауков Э. М., а также в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (далее - ООО «УК «Архберег»).

Истец Пуленкова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Хахилева В.А. Последний в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, основываясь на результатах судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать в пользу истца с ООО «УК «Архберег» стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива в размере 29 995 руб., с ООО «УК «Усадьба» - 27 543 руб. соответственно, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Остальные требования оставил без изменений, также попросил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Дополнил, что восстановительный ремонт в квартире истца, требующийся в результате повреждения заливом, не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчиков ООО «УК «Усадьба» и ООО «УК Архберег» Рашидов Э.А. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу из-за протечек кровельного покрытия, не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию с учетом уточнения требований, пояснив, что размер ущерба необходимо определять исходя из размера, рассчитанного судебным экспертом с использованием упрощенной системы налогообложения.

Третьи лица Кобелев К.С., Пуленков А.А., Пуленков Е.Р., Пуленков К.Е., Пуленкова В.В., Сауков Э.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменных объяснений по иску не представили.

Третье лицо Администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, письменных объяснений по иску не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

На основании ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Исходя из п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что Пуленкова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ занимает муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, является членом семьи нанимателя жилого помещения Пуленкова Е.Р. Вместе с ними в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства Пуленкова В.В., Пуленков К.Е., Пуленков А.А., Сауков Э.М. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.

До 1 ноября 2019 г. услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора с Администрацией городского округа (ранее - муниципального образования) «Город Архангельск» оказывало ООО «УК «Архберег». С 1 ноября 2019 г. аналогичные услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «УК «Усадьба». На управляющие организации договором управления возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В феврале 2019 г. произошла протечка кровли над квартирой № дома № по ул.<адрес>, о чём 11 февраля 2019 г. комиссией составлен акт технического осмотра. При визуальном осмотре комнаты площадью 12,3 кв.м на потолке отмечены отслоения потолочного карниза от стены справа от окна 1 пог.м, на оштукатуренной поверхности стены в обоих углах от окна наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м. При осмотре комнаты площадью 19,7 кв.м на поверхности потолка зафиксированы желтые пятна площадью 1 кв.м, а также трещины площадью 1,5 кв.м. На оштукатуренной поверхности стены, слева от окна наблюдаются желтые пятна площадью 1,4 кв.м. В других помещениях следов протечек не обнаружено. По результатам технического осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ по ремонту кровли.

В сентябре 2020 г. произошла повторная протечка кровли над квартирой № дома № по ул.<адрес>, о чём 11 сентября 2020 г. комиссией составлен акт технического осмотра. При визуальном осмотре комнаты площадью 12,3 кв.м на потолке отмечены желтые пятна в межпанельных стыках, на стене с оконным блоком на оштукатуренной поверхности наблюдаются отслоения штукатурного слоя по правой стороне относительно окна площадью 0,5 кв.м. На стене, расположенной справа от окна, наблюдаются трещины и отслоение обоев площадью 0,2 кв.м. При осмотре комнаты площадью 19,7 кв.м на стене к оконным блоком по всей поверхности наблюдаются желтые и серые подтеки площадью 1,2 кв.м. При осмотре комнаты площадью 15,5 кв.м на потолке слева относительно оконного блока (в углу) наблюдается деформация потолочного покрытия площадью до 0,01 кв.м. По результатам технического осмотра комиссия пришла к выводу о том, что данные дефекты отделочного слоя появились в связи с протечкой кровельного покрытия.

В результате неоднократной протечки кровли в районе квартиры, занимаемой истцом, Пуленковой Е.Е. причинен имущественный ущерб, а данному жилому помещению требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Формула Права» от 20 декабря 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 декабря 2020 г. составляет 158 747 руб. В связи с необходимостью проведения оценки ущерба истец понесла расходы в размере 12 000 руб.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № в доме № по ул.<адрес> по состоянию на дату составления экспертного заключения от 18 октября 2021 г. № 78/21-СД от залития, произошедшего в феврале 2019 г., без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 29 995 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения - 25 995 руб.

По результатам проведения этой же судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры по состоянию на дату составления экспертного заключения от 18 октября 2021 г. № 78/21-СД от залития, произошедшего в сентябре 2020 г., без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 27 543 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения - 24 503 руб.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца Хахилева В.А., представителя ответчиков Рашидова Э.А., а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «УК «Архберег» (по состоянию на февраль 2019 г.) и ООО «УК «Усадьба» (по состоянию на сентябрь 2020 г.), на которые как на управляющие организации возложена обязанность по предотвращению и устранению протечек в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах, путем своевременного проведения текущего ремонта кровли, однако ответчиками не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для предотвращения ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения истца.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, с результатами судебной экспертизы стороны в лице своих представителей согласились. Более того, окончательный размер исковых требований определен стороной истца исходя их выводов данного экспертного заключения.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной с учетом только упрощенной системы налогообложения.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Объём повреждений, указанный в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта, и их возникновение в результате протечки кровли в феврале 2019 г. и в сентябре 2020 г. ответчиками не оспорены.

На основании изложенного суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной с использованием общей системы налогообложения, в связи с чем требование Пуленковой Е.Е. о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению. При этом с ООО «УК «Архберег» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 995 руб., с ООО «УК «Усадьба» - сумма в размере 27 543 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - нравственных страданий, которые испытывала истец Пуленкова Е.Е. в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиками своих обязанностей. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с каждого ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Таким образом, иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. При этом с ООО «УК «Архберег» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 497 руб. 50 коп. (29 995 руб. + 1 000 руб.) / 2), с ООО «УК «Усадьба» - штраф в размере 14 271 руб. 50 коп. (27 543 руб. + 1 000 руб.) / 2).

По делу также имеются судебные расходы, понесенные истцом, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально истец Пуленкова Е.Е. обратилась с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в общем размере 158 747 руб. Затем в ходе рассмотрения дела, в результате проведённой по делу судебной экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований, попросив взыскать в свою пользу 57 538 руб. (что составляет 36,3 % от заявленной суммы иска, в том числе, к ответчику ООО «УК «Архберег» - 18,9%, к ответчику ООО «УК «Усадьба» - 17,4%).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков со 158 747 руб. до 57 538 руб., и суд признал исковые требования имущественного характера обоснованными по праву также в размере 57 538 руб., поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, распределить судебные расходы следующим образом.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего экспертного заключения ООО «Формула Права» от 20 декабря 2020 г. № 201220-З) в размере 12 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но с учётом пропорции.

Судебные расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, несмотря на последующее проведение по ходатайству сторон судебной экспертизы по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения истца за судебной защитой. В связи с этим с ООО «УК «Архберег» в пользу истца в качестве таковых следует взыскать 2 268 руб. (или 18,9% от 12 000 руб.). Соответственно, таким же образом определяется размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ООО «УК «Усадьба», что составит 2 088 руб. (или 17,4% от 12 000 руб.).

Кроме того, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на истца Пуленкову Е.Е. (по первому вопросу) и ответчика ООО «УК «Усадьба» (по второму вопросу).

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы на её проведение составили 22 000 руб., из которых 11 000 руб. оплачено ответчиком ООО «УК «Усадьба», а истцом Пуленковой Е.Е. 11 000 руб. не оплачено.

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного способа распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика ООО «УК «Архберег» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 158 руб. (или 18,9% от 22 000 руб.), с истца Пуленковой Е.Е. - 6 842 руб. (11 000 руб. - 4 158 руб.).

Следовательно, поскольку расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (по второму вопросу) оплачены ответчиком ООО «УК «Усадьба», а размер удовлетворенных требований имущественного характера от первоначально заявленных к данному ответчику составил 17,4%, то с Пуленковой Е.Е. в пользу этого ответчика подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 172 руб. (11 000 руб. - 3 828 руб. (17,4% от 22 000 руб.).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Архберег» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 399 руб. 85 коп. (по имущественному требованию - 1 099 руб. 85 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей). Соответственно, с ООО «УК «Усадьба» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 326 руб. 29 коп. (по имущественному требованию - 1 026 руб. 29 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пуленковой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в пользу Пуленковой Е. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 29 995 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 15 497 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 2 268 руб., а всего: 48 760 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу Пуленковой Е. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 27 543 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 14 271 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 2 088 руб., а всего: 44 902 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 158 руб.

Взыскать с Пуленковой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 842 руб.

Взыскать с Пуленковой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 7 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 399 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 326 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)     Т.Ю. Бузина