Решение по делу № 22-2824/2019 от 27.08.2019

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Дольникова Р.А.,

защитника Неволиной М.А., удостоверение № 1614 и ордер № 407,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дольникова Р.А., апелляционной жалобе защитника Батаргалиева С.Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, которым

Дольников Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 января 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

- 27 февраля 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года заменена неотбытая часть наказания на 1 год 3 месяца 29 дней исправительных работ, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда от 27 февраля 2017 года частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Дольникова Р.А. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дольников Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дольников Р.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний, не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что суд не только указал на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но и учел его при определении режима отбывания наказания согласно ст. 58 УК РФ, что ущемляет его права. Указывает, что имеются все основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Батаргалиев С.Ж. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. повторяет доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Утверждает, что имеющиеся у Дольникова Р.А. заболевания препятствуют отбыванию им наказания, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися медицинскими документами. Также убежден в том, что имеются все основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а выводы суда об обратном не мотивированы. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Дольникова Р.А. в качестве подсудимого, показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, личного досмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Дольников Р.А. незаконно храненил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания самого осужденного и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, по форме и содержанию также соответствуют требованиям закона, не содержит существенных противоречий, и оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Правильность оценки доказательств, с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного Дольникова Р.А. по ч. 2 ст. 228, судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Дольникову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Указание в приговоре не только на признание смягчающими наказание обстоятельств, но и на учет иных обстоятельств, не противоречит закону, и не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит достаточно мотивированными и правильными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд обосновано учел рецидив преступлений, согласно положениям ст. 58 УК РФ, поскольку это обстоятельство подлежит учету в силу закона.

Доводы осужденного и защитника о необходимости освобождения Дольникова Р.А. от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежат удовлетворению, так как согласно п.п. 3, 5 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование таких осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Из данной нормы следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования уполномоченной медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в установленном законом порядке.

По данному уголовному делу такое заключение отсутствует.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения Дольникова Р.А. от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть поставлен осужденным на стадии исполнения приговора, в соответствии с п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года (ред. от 19 мая 2017 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года в отношении Дольникова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи