Решение по делу № 33-3406/2024 от 07.02.2024

УИД [номер] № 2-953/2022Судья Копкина И.Ю. № 33-3406/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца Додоновой Н.П. – Галлиулина Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года

по исковому заявлению Додоновой Натальи Петровны к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Додонова Н.П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области о взыскании расходов, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов Додоновой Н.П. в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что [дата] участковым уполномоченным УУП и ПНД ОМВД РФ по г.Бор лейтенантом полиции Соколовой Ю.А. составлен протокол [адрес] в отношении Додоновой Н.П. об административном правонарушении по ст.6.1.1 КаАП РФ, впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Додоновой Н.П. прекращено.

При рассмотрении дела по оспариванию протокола об административном правонарушении истец понесла расходы на представление ее интересов в суде.

За оказание юридической помощи Додоновой Н.П. было оплачено <данные изъяты> руб.

Также Додоновой Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, постоянном стрессе от бессилия, унизительным отношением со стороны сотрудников полиции, подвергнутой дискриминации по социальному и гендерному признаку, в отказе в судебной защите, защите личной неприкосновенности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2022 года, исковые требования Додоновой Н.П. к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Додоновой Н.П. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

В иске Додоновой Н.П. к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г.Бор Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование указано, что не подтверждение факта административного правонарушения Додоновой Н.П. не свидетельствует о незаконности действий участкового уполномоченного полиции Соколовой Ю.А. На момент составления протокола Соколова Ю.А. действовала, исходя из сложившихся и известных ей обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий. Заявитель указывает, что вина сотрудников Отдела МВД России по г.Бор отсутствует, потому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Додоновой Н.П. – Галлиулин Ш.М. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года участковым УУП и ПДН ОМВД РФ по г. Бор Соколовой Ю.П. в отношении Додоновой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении [адрес], предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения 29 декабря 2018 года Игнатьеву С.В. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 11.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Додоновой Н.П., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Мировым судьей установлено, что в ходе потасовки между сожителями Додоновой Н.П. и Игнатьевым С.В., последний пытался Додонову Н.П. душить, а она укусила Игнатьева С.В. за палец, в связи с чем Игнатьев С.В. испытал физическую боль.

Истец заключила договор поручения от 17.11.2019 для осуществления ее защиты с Галлиулиным Ш.М., который оказывал правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Расходы Додоновой Н.П. за оказание юридических услуг Галлиулина Ш.М. составили <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, установив, что производство по делу в отношении Додоновой Н.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что расходы на защитника связаны с самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, где отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц расходы на защитника при прекращении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в указанных случаях.

Как установлено ранее, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Додоновой Н.П., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку лицо действовало в состоянии крайней необходимости

Мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых Додоновой Н.П. были совершены административные правонарушения, и её действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Додоновой Н.П. формальных признаков объективной стороны административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В то же время судья пришел к выводу о совершении правонарушений истцом в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в её действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Не смотря на то, что производства по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении по факту причинения Игнатьеву С.В. телесных повреждений нельзя признать незаконными.

При этом установление мировым судье совокупности признаков наличия крайней необходимости в действиях Додоновой Н.П., которая ощущала угрозу со стороны Игнатьева С.В. и действовала в целях самосохранения, свидетельствует о том, что вред в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, создавшим опасность, непосредственно угрожающую личности и правам Додоновой Н.П.

В рассматриваемой ситуации оснований для взыскания убытков с МВД России по заявленным основаниям не имеется.

При этом истец не лишена возможности обращения в суд с иском к Игнатьеву С.В. о возмещение вреда, причиненного Додоновой Н.П., а также убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с действиями Игнатьева С.В.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В иске Додоновой Наталье Петровне к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].