Решение по делу № 33-4187/2023 от 21.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-4187/23

24RS0048-01-2021-005636-12

2.205г

03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мельку В.Б. к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Мелька В.Б. – Максютенко О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Мельку В.Б. (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан <данные изъяты> – <дата>, код подразделения №) в пользу Кириенко А.А. (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан <данные изъяты> – <дата>, код подразделения №) 950 000 рублей – сумму долга по договору займа; 1 567 500 рублей – проценты за пользованием займом, почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек, возврат госпошлины - 21 088 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, площадью 61,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Мельку В.Б. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 2466004847) расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мельку В.Б. к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> незаключенным – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кириенко А.А. и Мельком В.Б. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям данного договора Мельку В.Б. был предоставлен заем в размере 340 000 руб., сроком до <дата> В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. В дальнейшем, <дата> ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 руб., <дата> – 155 000 руб., <дата> – 110 000 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. Указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до <дата> Кроме того, <дата> ответчик дополнительно получил 100 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до <дата> <дата> ответчик дополнительно получил 200 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до <дата> <дата> ответчик дополнительно получил 100 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до <дата> <дата> ответчик дополнительно получил 150 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до <дата> Ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены, сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах, первоначальный истец Кириенко А.А. просил взыскать с первоначального ответчика Мельк В.Б. в пользу истца задолженность в размере 2 517 500 руб., почтовые услуги в размере 624 руб., государственную пошлину в размере 21 088 руб.

Кроме того, первоначальный истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 1 500 000 руб.

Мельк В.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимости от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного дела Мельк В.Б. требования не признал, пояснил, что подпись в договоре займа выполнена не им, условия о залоговой цене квартиры, размере пени и неустойки сторонами не согласованы. Указал на разночтения в части цены залогового имущества в экземпляре договора, который он подписал в офисе истца, и в договоре, предоставленном истцом на государственную регистрацию. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись в договоре займа от <дата>, выполненная от имени Мельк В.Б., ответчику не принадлежит, выполнена иным лицом. Полагает, что истец Кириенко А.А. действовал недобросовестно как при регистрации залога единственного жилья заемщика, так и при подаче иска в суд, использовав подложные документы для обоснования своих требований. Указал, что стороны предварительно договорились об иной цене залога, размер неустойки вообще не обсуждался. В связи с отсутствием его подписи в договоре займа, ответчик полагает, что данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, первоначальный ответчик Мельк В.Б. просил суд признать незаключенным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> заключенный между Кириенко А.А. и Мельк В.Б., возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность по аннулировании записи об обременении (ипотеке) жилого помещения – квартиры, площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель первоначального ответчика Мелька В.Б. – Максютенко О.В. просил решение суда от 10.01.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя первоначального ответчика о вызове свидетеля ФИО3 и эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку наличию в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений. Также указал, что в связи с вынесенным решением Мельк В.Б. его супруга и трое несовершеннолетних детей будут лишены единственного жилья.

После назначения апелляционного рассмотрения данного дела, в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, одновременно с подачей которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Сведений о рассмотрении указанного ходатайства, о принятии указанной жалобы к производству судом первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании заявитель ФИО3 подтвердила, что она обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.01.2023 г., указав, что постановленный по делу судебный акт затрагивает ее права как супруги ответчика, а также лица, проживающего в спорной квартире.

Представитель первоначального ответчика Мелька В.Б.- Брехунов А.Н. в судебном заседании не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения, указав на необходимость одновременного рассмотрения всех поступивших по делу апелляционных жалоб.

Представитель первоначального истца Орёл А.Ю. возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения по данному основанию, указав, что вынесенный судебный акт никак не затрагивает права заявителя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства, принимая во внимание, что до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы представителя ответчика, в адрес суда была подана апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, указанным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, учитывая необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию всех участников процесса, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения судом требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мельку В.Б. к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> незаключенным, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 г