Решение от 30.01.2018 по делу № 33-971/2018 от 18.01.2018

Судья Вешагурова Е.Б. Дело № 33- 971-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г.    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

Судей Решетниковой И.Ф., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Златкина Е. А., ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу по иску Златкина Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Златкин Е.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании упущенной выгоды в сумме 43 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование которого указал, что 17 декабря 2016 года обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. Уведомлением от 13 января 2017 года в выдаче удостоверения частного охранника истцу отказано в связи с наличием непогашенной судимости.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 года решение Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче Златкину Е.А. удостоверения частного охранника признано незаконным.

Незаконными действиями Управление лишило истца возможности добывать средства к существованию, причинило ему нравственные страдания и переживания. В результатае незаконного отказа Златкину Е.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не получил денежные средства, которые мог бы получить, занимаясь частной охранной деятельностью.

Определениме Центрального районного суда г.Барнаула от 21 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика- Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего- Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определдением того же суда от 21 августа 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Исковые требования Златкиным Е.А. неоднократно уточнялись, в ококнчательном варианте истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 50 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в виде оплаты курса повышения квалификации для частных охранников в сумме 1 000 руб., расходов фото услуг на удостоврение частного охранника в сумме 250 руб., на ксерокопирование документов для приобщения к заявлению о выдаче удостовренеия частного охранника в сумме 30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Златкина Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменит и удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жадобы ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, не приняв во внимание доводы истца, что он в виду отсутствия документа (удостоверения), подтверждающего право работать охранником не мог устроиться на работы. Следовательно, был лишен возможности добывать средства к существованию. Суд в решении указал, что истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться, но вместе с тем указывает, что вследствие отказа в выдаче документа, подтверждающего право истца работать по той специальности, профессиональное обучение и подготовку по которой он прошел в установленном порядке, Златкин Е.А. был лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, поэтому нравственные переживания истца являются последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Указанное противоречие судом не было устранено. Кроме того, он не согласен с отказам в удовлетворении заявленных требований относительно расходов на обучение (курсы повышения квалификации для частных охранников), фото услуги для изготовление удостоверения, ксерокопирование для выдачи удостоверения, как недоказанность данных расходов. Не согласен с занижением размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, поскольку отказ в выдаче удостоверения не нарушил прав истца на труд. Отказ был обусловлен тем, что имелись сведения по данным оперативным учетам ГУ МВД России по Алтайскому краю данные о судимости истца. При этом, ответчик является только пользователем этих учетов. Вывод суда о нарушении прав истца на распоряжение способностями к труду и, как следствие о праве на компенсацию морального вреда, противоречит собранным по делу доказательств, поскольку в деле нет доказательств, чтобы истец куда-либо обращался за трудоустройством и ему было отказано из-за отсутствия удостоверения частного охранника. Кроме того, суд не учел личность истца, который с 2008 года по настоящее время нигде не работает. По специальности не работает из-за отсутствия опыта.

В апелляционную инстанцию явился истец, настаивающий на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков, которые просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела при указанной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2016 года Златкин Е.А. обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии охранника. 13 января 2017 года истцом получено уведомление об отказе в выдаче указанного удостоверения в связи с наличием непогашенной судимости.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Златкина Е.А.: решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче Златкину Е.А. удостоверения частного охранника признано незаконным; на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Центра лицензионно- разрешительной работы возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Златкина Е.А. путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец производит расчет таких убытков, исходя из средней заработной платы охранников стоянок автомашин и родственным им профессиям, установленной Алтайкрайстатом на октябрь 2015 года за 4 месяца с 13 января 2017 года по 04 мая 2017 года.

В данном случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с незаконностью решения центра лицензионного разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 28 апреля 2017 года об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника, что установлено вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июля 2017 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росгвардии по Алтайскому краю не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого решения, а именно о наличии указанных в оспариваемом решении обстоятельств, установленных пунктом 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска Златкина Е.А. о взыскании с Росгвардии упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода посредством трудоустройства и получения заработной платы в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств по данному вопросу нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, довод его жалобы о том, что 17 декабря 2016 года, 4 апреля 2017 года и 13 сентября 2017 года он подавал заявления-анкеты для выдачи удостоверения частного охранника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является безусловным доказательством намерения истца трудоустроиться частным охранником в спорный период, следовательно, не позволяет прийти к выводу о причинении ответчиком убытков.

Так, согласно ответам ООО ЧОО «Сотня- антикриминал», ООО КЧОП «Сотня», ООО «Кондор» (частных охранных предприятий, в которые, по сведению Златкина Е.А., он пытался устроиться на работу), истец по вопросу трудоустройства не обращался.

Согласно информации ОГ «Служба Вневедомственной Охраны» от 07 ноября 2017 года Златкин Е.А. обращался к ним по вопросу трудоустройства, заполнив анкету по форме предприятия, однако его кандидатура не была рассмотрена, в связи с отказом в даче согласия на обработку персональных данных.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды взысканию в пользу Златкина Е.А. не подлежат, поскольку отказ в рассмотрении вопроса о трудоустройства не связан с отсутствием удостоверения частного охранника, а стал следствием добровольного волеизъявления истца, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения неполученных доходов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него упущенной выгоды по вине ответчика, что является законным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении требований Златкина Е.А. в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования по взысканию расходов истца в виде оплаты курса повышения квалификации для частных охранников в сумме 1 000 руб., расходов фото услуг на удостовренеие частного охранника в сумме 250 руб., на ксерокопирование документов для приобщения к заявлению о выдаче удостовренеия частного охранника в сумме 30 руб., поскольку не предоставлены доказательства связи необходмости несения указанных дополнительных расходов с отказом в выдаче удостоверения частного охранника Златкину Е.А.

Довод жалобы Златкина Е.А. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство судебной коллегией отклоняется. В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении подобного ходатайства не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта, поскольку не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину дру░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ №10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: