Решение по делу № 8Г-6299/2021 [88-10217/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1511/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возложении обязанности. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 50 503 рубля, пени в размере 2 241 рубль, сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период пользования земельным участком с 15 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 24 888 рублей, возложить обязанность на ФИО1 по демонтажу й вывозу нестационарного торгового объекта (павильон бытовые услуги), расположенного по адресу: <адрес>Л (остановка Газовая) с места его размещения, а также освободить от мусора занимаемую объектом территорию.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 2 828 рублей 96 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (администрация) и ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключен договор № 105-19 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, по условиям которого администрация предоставляет хозяйствующему объекту право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон бытовые услуги площадью 99 кв.м., номер 1.994 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работы, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 года, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы», расположенный по адресу: <адрес> (остановка «Газовая»).

Хозяйствующий субъект обязан производить оплату за размещение объекта в размере и в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 2.1.3).

Плата за размещение объекта в месяц составляет 10 868 рублей (п.3.1), производится ежемесячно равными долями до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2).

Плата за размещение объекта не взимается в сроки, установленные подп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 настоящего договора, со дня подписания настоящего договора до истечения срока, установленного подп. 2.1.1 п.2 раздела 2 настоящего договора (в течение 2-х месяцев).

За нарушение сроков внесения платы за размещение объекта по настоящему договору, предусмотренных п. 3.2 настоящего раздела, хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта, установленной абз. 1 п. 3.1 настоящего раздела, за каждый день просрочки (п. 3.6).

Пунктом 5 договора предусмотрены основания прекращения (расторжения) договора, в том числе в случае невнесения хозяйствующим субъектом более 2 раз подряд платы за размещение объекта в порядке, установленном настоящем договором.

Однако ответчик условия договора исполнял не надлежащим образом, платежи по договору не вносил.

26 ноября 2019 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 6 декабря 2019 года, ФИО1 предложено в течение 15 дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также погасить задолженность.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 50 503 рубля.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что при прекращении договора в 15-дневный срок хозяйствующий субъект должен обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также освободить от мусора занимаемую территорию.

Из представленного акта осмотра территории усматривается, что на спорном земельном участке в <адрес> до настоящего времени размещен объект – автосервис, общей площадью 96 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 425, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключался сторонами именно для размещения нестационарного павильона, подписывая договор, выражая свое согласие с его условиями в полном объеме, ФИО1 данное положение договора не оспаривал.

В тоже время, как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вывод судов о взыскании с него задолженности в размере 50 503 рублей является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела с 6 декабря 2019 года ФИО1 использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 24 888 рублей также является правомерным.

Более того, ответчик демонтаж объекта в добровольном порядке не произвел, документов, подтверждающих своё право на занятие спорного земельного участка для установки нестационарного объекта, не представил, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу спорного объекта и вывозу с занимаемого участка мусора.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является объектом капитального строения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Исходя из представленных в дело доказательств, суды установили, что по условиям заключенного договора, хозяйствующий субъект обязался разместить на предоставленном в аренду земельном участке нестационарный торговый объект, доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи